Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7766/2016 от 17.03.2016

Судья Романенко Л.Л. №33-7766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09.11.2015г. исковые требования удовлетворены.

23.12.2015г. Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26900 руб., из которых 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя; 1600 руб. расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2016г. заявление удовлетворено частично. В с ответчика пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель просит его изменить, по доводам, указанным в частной жалобе.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что решением Ступинского городского суда от 09.11.2015 г. исковые требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости были удовлетворены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, проведенной работы по собору доказательств, понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда исходя из следующего.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку факт несения стороной истца при обращении в суд издержек связанных с оплатой государственной пошлины и оформлением полномочий представителя подтвержден документально, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Доводы жалобы о том, что судом явно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, исходя из категории сложности дела, принимая во внимание объем и качество выполненной работы представителем истца, количества и продолжительности судебных заседаний с участием последнего, судебная коллегия считает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика до 8000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года изменить.

Взыскать с ГУ -Управление Пенсионного Фонда № 25 по г. Москве и Московской области в пользу Г. расходы. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1600 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Частную жалобу Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи