Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2014 ~ М-2312/2014 от 03.09.2014

подлинник

Дело № 2-3168/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Соколовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовой Л.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Соколовой Л.Н. был предоставлен кредит в размере 161 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 134 717 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу 115 455 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 8 737 руб. 79 коп., неустойка за пользование кредитом 10 524 руб. 03 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Соколовой Л.Н. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 134 717 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 894 руб. 34 коп.

Соколова Л.Н. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке очередности платежей и снижении неустойки, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Банком нарушен порядок погашения задолженности в противоречие требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие Договора, согласно которым денежные средства, поступающие на счет ответчика, списывались в первую очередь на погашение судебных издержек, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту считает недействительным (ничтожным). На момент заключения договора Соколова она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с Соколовой договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки. Включением в договор заведомо ничтожных условий Соколовой причинен значительный моральный вред.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требования) Хаймина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку, несмотря на очередность, указанную в кредитном договоре, платежи разносились в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Доводы Соколовой Л.Н. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению. Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались просрочки по внесению очередного платежа по кредиту в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен последний раз платеж по кредиту, более ответчиком не внесено ни одного платежа. Учитывая наличие задолженности по спорному договору в сумме 124 193 руб. 14 коп., длительный период просрочки погашения основного долга, значительный размер взыскиваемого долга, банк считает соразмерной заявленную неустойку в размере 10 524 руб. 03 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что предъявленная банком к взысканию неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам, ответчиком не предоставлено. Соколова Л.Н. не добросовестно исполняла свои обязанности, обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано. Бездействие ответчика в погашении задолженности по кредиту расценивает как недостойное поведение, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не подлежит судебной защите. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не предоставлено.

Ответчик Соколова Л.Н. (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены возражения на предъявленные требования и ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Соколовой Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.Н. заключила кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения предоставил Соколовой Л.Н. кредит в размере 161 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых (л.д. 15-17).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Соколова Л.Н. в соответствии с п.3.1 кредитного договора взяла на себя обязательство погашать кредит согласно графику платежей (л.д. 13). Ответчик Соколова Л.Н. также обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако ответчик Соколова Л.Н. взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 134 717 руб. 17 коп., в том числе 115 455 руб. 35 коп – ссудная задолженность, 8 737 руб. 79 коп – проценты за кредит, 10 524 руб. 03 коп.- неустойка (л.д. 3-4).

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор - направленное ответчику письмом, платежи по кредиту ответчиком не производились,

Суд считает, что поскольку ответчику Соколовой Л.Н. был представлен потребительский кредит, по условиям которого ответчик обязался своевременно исполнять свои обязательства по погашению кредита, однако данная обязанность ответчиком не исполняется, в результате чего образовалась общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 134 717 руб. 17 коп., то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, обоснованных доводов и возражений относительно указанной суммы долга ответчиком Соколовой Л.Н. не представлено.

В связи с тем, что ответчик Соколова Л.Н. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 34 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Соколовой Л.Н. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке очередности платежей и снижении неустойки суд исходит из следующего.

Соколова Л.Н., ознакомившись с условиями кредита, приняла условия для заключения кредитного договора.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком.

Доводы Соколовой Л.Н. о нарушении порядка погашения очередности по кредиту суд считает необоснованными, поскольку как следует из представленного ОАО «Сбербанк» расчета задолженности, в первую очередь погашение задолженности производилось по срочным процентам, далее срочная задолженность по основному долгу (л.д. 4).

Согласно расчету заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались просрочки по внесению очередного платежа по кредиту в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен последний платеж по кредиту. После указанной даты в погашение задолженности по кредиту ответчиком не внесено ни одного платежа. Учитывая наличие задолженности по спорному договору в сумме 124 193 руб. 14 коп., длительный период просрочки погашения основного долга, значительный размер взыскиваемого долга, суд считает соразмерной заявленную неустойку в размере 10 524 руб. 03 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с размером указанной неустойки Соколова была ознакомлена при подписании кредитного договора, и заявленная неустойка не превышает сумму основанного долга, как заявлено Соколовой.

Исковые требования Соколовой Л.Н. о компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушении прав Соколовой Л.Н. как заемщик со стороны ОАО «Сбербанк России» не установлено.

Встречные исковые требования Соколовой Л.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» к Соколовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой Л.Н..

Взыскать с Соколовой Л. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 717 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3894 руб. 34 коп., а всего 138 611 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Л. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 К.Г. Теплякова