Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1264/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, требуя взыскать (с учетом уточнения) с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет материального ущерба, причиненного ДТП, расходы на восстановление и ремонт автомобиля в размере 115000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля от места ДТП до места стоянки – 6500 рублей, в счет возмещения ущерба расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5000 рублей, почтовые расходы – 110 рублей, а в случае, невозможности взыскать всю сумму ущерба с ОАО «АльфаСтрахование», недостающую сумму ущерба взыскать с ответчика ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут водитель ФИО10, управляя транспортным средством MAN-18.413 FLLS (государственный регистрационный знак Х 352 СС 96), принадлежащим ответчику ФИО1, двигаясь на 75 км автодороги подъезд к <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями Great Wall CC6460 FMK 20 (государственный регистрационный знак М 845 ВХ 174) под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Reno Sandero (государственный регистрационный знак С 778 ОК 174) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль Great Wall CC6460 FMK 20, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО10, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ОАО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО ВВВ 0638274076 и по договору ДОСАГО № 43925/052/03702/2.

Размер страховой выплаты ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России составил 120000 рублей по договору ОСАГО ВВВ 0638274076. В выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО № ****** истцу было отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО1 не признал, суду пояснил, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть полностью взыскана с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а также дополнительно еще и по полису ДОСАГО на сумму в размере 300000 рублей 00 копеек. Просил в иске к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что по договору ОСАГО ВВВ 0638274076 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. По договору ДОСАГО истец за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» не обращался, тем самым, нарушив досудебный порядок обращения в суд с иском, также полагала, что данный спор отвечает критериям подведомственности Арбитражному суду, поскольку требования истца заявлены к ОАО «АльфаСтрахование», на основании вышеизложенного, просила производство по делу прекратить.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО10 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и мест нахождения телеграммами и судебными повестками, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ.

Именно действия третьего лица ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ВВВ 0638274076 и полиса ДОСАГО № 43925/052/03702/2, то истец как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины Great Wall CC6460 FMK 20 (государственный регистрационный знак М 845 ВХ 174). На момент ДТП рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляла 300000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 65000 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

В связи с установленным законом лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО серии ВВВ 0638274076, на основании указанного полиса в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек. Лимит ответственности страховщика по полису ДОСАГО № ****** составляет 300000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает не состоятельным довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судом установлено, что истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по полису ДОСАГО № 43925/052/03702/2, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ОАО «АльфаСтрахование» на данное заявление, в котором указано, что по договору № ****** истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.3.5 Правил страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по заявлению истца отказано со ссылкой на пункт 4.3.5. Правил страхования в связи с отсутствием страхового случая, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО10 не поименованный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд полагает, что условие договора имущественного страхования в части, предусматривающей, что управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является страховым случаем, не указывает на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения, возникающие из договора имущественного страхования.

Учитывая, что управлением транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд не принимает довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку требования истца заявлены к юридическому лицу ОАО «АльфаСтрахование» и физическому лицу ФИО7

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 300 000 – 120000 – 65000 = 115 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворяет требования истца в размере 6500 рублей 00 копеек, связанные с эвакуацией автомобиля Great Wall CC6460 FMK 20 (государственный регистрационный знак М 845 ВХ 174) с места дорожно-транспортного происшествия до места автостоянки, поскольку они также относятся к материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются представленной в материалы гражданского дела справкой, выданной ООО «Служба эвакуации» и счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на почтовые услуги в размере 110 рублей 00 копеек.

Суд отказывает во взыскании расходов, связанных с проведением истцом независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Great Wall CC6460 FMK 20 (государственный регистрационный знак М 845 ВХ 174), поскольку судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве доказательств рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 000 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 121500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины в размере 5000 рублей 00 копеек.

В иске к ответчику ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ сумму материального ущерба в размере 121500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 110 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.