Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2018 от 24.09.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                         п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Брагиной Е.Ю., с участием

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимой Гаряшиной Е.В., защитника адвоката Желтышева И.А.,

потерпевшего Х.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гаряшиной Е. В., <данные изъяты> ранее не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которой, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаряшина Е.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, точное время не установлено, Гаряшина Е.В. и Х.В. оба в состоянии алкогольного опьянения находились в надворных постройках дома по адресу <адрес>. Гаряшина Е.В. заметила, что у Х.В. из кармана надетых на нем брюк виден сотовый телефон и решила его похитить. Воспользовавшись тем, что Х.В. не наблюдает за ее действиями, Гаряшина Е.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, рукой похитила из левого кармана брюк принадлежащий Х.В. сотовый телефон «Alcatel 4047 D» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в телефоне картой памяти на 4 Gd и 2-мя sim-картами оператора связи «Tele 2», не представляющими ценности для потерпевшей стороны, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный телефон Гаряшина Е.В. унесла с собой и в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Гаряшина Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, другие участники процесса – государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Гаряшиной Е.В. суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Гаряшиной Е.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновной.

Гаряшина Е.В. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаряшиной Е.В., являются: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения подсудимой преступления, поэтому суд не признает нахождение её в состоянии опьянения в качестве обстоятельства отягчающего её наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Гаряшиной Е.В., суд не усматривает.При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гаряшина Е.В. на менее тяжкое, не имеется.

Основания для применения в отношении Гаряшиной Е.В. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не могут быть назначены Гаряшиной Е.В., поскольку она имеет детей в возрасте до 3-х лет.

Наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденной.

Суд считает, что Гаряшиной Е.В. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа. При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной Гаряшиной Е.В. и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство – ответы ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшим Х.В. в деле был заявлен гражданский иск о взыскании с Гаряшиной Е.В. в качестве компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании потерпевший Х.В. от исковых требований отказался в полном объеме, последствия отказа от иска ему были разъяснены, отказ от иска принят судом.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом осужденной, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а именно – двумя сотовыми телефонами (л.д. 164-165), суд считает, что обеспечительную меру - арест на вышеуказанное имущество следует отменить, поскольку основания для ареста отпали ( потерпевший отказался от иска).

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не подлежат взысканию с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Желтышева И.А. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаряшину Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гаряшиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – ответы ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» хранить при уголовном деле.

Обеспечительную меру – арест на имущество – сотовый телефон ALCATEL и сотовый телефон texet TM-128 - отменить.

Освободить Гаряшину Е.В. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                 И.В. Ярушин