Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2020 ~ М-487/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-862/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца Крюкова А.В.,

представителя ООО «Трубопровод Контроль Сервис» Беляевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. В. к ООО «Трубопровод Контроль Сервис» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крюков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Трубопровод Контроль Сервис» оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 28.09.2018 года по 11.11.2019 года в размере 500958 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2018 года по 11.11.2019 года в размере 51010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязать ООО «Трубопровод Контроль Сервис» произвести отчисления страховых взносов за указанный период.

Требования истца мотивированы тем, что с 02.04.2013 г. по 11.11. 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Трубопровод Контроль Сервис. На основании трудового договора № 209 с указанной даты он был принят на работу на должность дефектоскописта по контролю изоляции 5 разряда. Как следует из п.п.3.1, 3.1.1 указанного трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, работа носит разъездной характер. Должностной оклад установлен в размере 25000 рублей в месяц. С учетом северных надбавок, доплат, премий средний ежемесячный заработок составлял более 80000 руб. В соответствии с п.4.4 трудового договора время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В последующем дополнительными соглашениями в трудовой договор работодателем вносились изменения. Начиная с сентября 2018г. ответчик перестал обеспечивать истца работой, он многократно обращался к нему с просьбой предоставить работу, однако, в ответ слышал лишь слова о том, что надо подождать, скоро ситуация изменится в лучшую сторону. Ответчик продолжал давать подобные обещания и весь последующий 2019 г. Истец верил ответчику, не прекращал трудовые отношения, не искал другую работу. Поскольку стало понятно, что дальнейшая работа у ответчика была невозможна в силу ее длительного не предоставления, истец решил по своей инициативе прекратить свою трудовую деятельность в ООО «Трубопровод Контроль Сервис» и приказом №127 от 11.11.2019г. он уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за время вынужденного простоя. Он обращался письменно к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся ему денежные средства, однако, получил отказ. В упомянутый период времени истец находился в вынужденном простое по вине работодателя, так как не был обеспечен им работой, и, следовательно, период времени вынужденного простоя подлежит оплате. Согласно расчету оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с сентября по декабрь 2018г. задолженность по оплате составила 105 265 руб., за период с января по декабрь 2019г. - 395693 руб., всего 500958 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за время простоя за период с сентября по декабрь 2018г составила 18600 руб., за период простоя с января по 11 ноября 2019г. включительно - 32410 руб., всего 51010 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На иждивении истца находятся четверо несовершеннолетних детей и его семья фактически по вине ответчика осталась без средств к существованию. Кроме того, не оплатив вынужденный простой, ответчик представил сведения об отсутствии у него заработной платы, что лишило возможности семью получить единовременное пособие при рождении четвертого ребенка. С учетом обстоятельств данного спора, а также требований разумности, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. будет отвечать требованиям справедливости и компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса РФ), полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с сентября 2018г. по 11 ноября 2019 г. включительно исходя из дохода в размере 500 958 руб.

В судебном заседании истец Крюков А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приезжал на работу только по вызову руководителя, так было заведено в организации. После окончания амбулаторного лечения в сентябре 2018 года он уведомил руководителя, что готов приступить к работе, он сообщил, что пока работы нет, сообщил, что с ним дополнительно свяжутся. Поскольку в трудовом договоре не определено его место работы, на работу самостоятельно он не приезжал и ждал звонка. Заявления о предоставлении отгулов за отработанное время он не подавал, в организации существовала практика подписания пустых бланков заявления, в которые бухгалтерия самостоятельно вносила данные. Он также подписывал пустые бланки заявлений. В части таких заявлений, представленных ответчиком в суд, подпись ему не принадлежит, но он не намерен подтверждать это соответствующим заключением эксперта.

Представитель ООО «Трубопровод Контроль Сервис» Беляева К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что для истца, работающего по профессии дефектоскописта по контролю изоляции в соответствии с условиями трудового договора была установлена 40 часовая рабочая неделя: 5 рабочих дней, 2 выходных дня. Место его работы располагалось в г. Москве, его работа носила разъездной характер. В заявленный истцом период у ответчика отсутствовал простой, никаких приказов по этому поводу не издавалось, работники в организации выполняли свои трудовые функции в штатном режиме. В указанных обстоятельствах, у истца не было препятствий являться на работу для выполнения своих трудовых обязанностей. В период с сентября 2018 года по апрель 2019 года истец обращался к работодателю с заявлениями о дополнительных днях отдыха в связи с отработкой в выходные дни в период командировки, а также находился на амбулаторном лечении. За указанный период истцу в полном объеме была произведена оплата труда в установленном законом порядке. В период с 03.05.2019 года по 10.11.2019 года истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, что отражено в табелях учета рабочего времени. Период простоя в силу положений действующего законодательства не является для работника временем отдыха, следовательно, работники должны выходить на работу, чего истец не делал. При отсутствии незаконных действий со стороны работодателя, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Трубопровод Контроль Сервис» и Крюковым А.В. был заключен трудовой договор №209 от 02.04.2013г. согласно которому Крюков А.В. был принят на должность дефектоскописта по контролю изоляции 5 разряда (л.д. 7-11). Согласно условиям договора (п.3.1, 3.1.1.) работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, работа носит разъездной характер. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 года №2 к трудовому договору местом работы истца определено: г. Москва, ул. Усачева, БЦ Спектр (л.д. 42).

На основании заявления Крюкова А.В. от 11.11.2019 года 11.11.2019 года ответчиком издан приказ № 127 о прекращении трудового договора и увольнении Крюкова А.В. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за период вынужденного простоя 28.09.2018 по 11.11.2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указывает представитель ответчика, в спорный период (с сентября 2018 в организации отсутствовал простой, работники в организации выполняли свои трудовые функции в штатном режиме. Никаких приказов по указанному поводу не издавалось.

Как следует из представленных ответчиком документов, в указанный период с сентября 2018 по апрель 2019г. Крюков А.В. обращался к работодателю с заявлениями о дополнительных днях отдыха, которые полагались работнику в связи с отработкой в выходные дни в период командировки, а также находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями заявлений Крюкова А.В. и копиями листков нетрудоспособности (л.д. 48-64, 105, 106).

За указанный период ООО «Трубопровод Контроль Сервис» произведена оплата труда в установленном законом порядке, что также подтверждается копиями расчетных листков, платежных поручений (л.д. 65-73, 90-94).

В период с 03.05.2019г. по 10.11.2019г. Крюков А.В. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, (за исключением периода болезни с 20.09.2019 по 27.09.2019г., подтвержденного предоставленным листком нетрудоспособности). Данные обстоятельства отражены в табелях учета рабочего времени (л.д. 74-89).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за спорный период истец с сентября 2018 г до 11.11.2019 г. на рабочем месте отсутствовал по следующим основаниям:

- сентябрь 2018: заявление от 18.06.2018 на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.08.2018 по 03.09.2018; заявление от 31.08.2018 г. на предоставление дополнительных дней отдыха с 04.09.2018 по 06.09.2018, 28.09.2018; больничный лист с 07.06.2018 по 27.06.2018;

- октябрь 2018: заявление от 28.09.2018 на предоставление дополнительных дней отдыха с 01.10.2018 по 05.10.2018, с 29.10.2018 по 31.10.2018; листок нетрудоспособности с 8.10.2018 по 26.10.2018;

- ноябрь 2018: заявление от 31.10.2018 на предоставление дополнительных дней отдыха с 01.11.2018 по 26.11.2018; листок нетрудоспособности с 27.11.2018 по 11.12.2018;

- декабрь 2018: листок нетрудоспособности с 27.11.2018 по 11.12.2018; заявление от 30.11.2018 на предоставление дополнительных дней отдыха с 12.11.2018 по 29.12.2018;

- январь 2019: заявление от 29.12.2018 на предоставление дополнительных дней отдыха с 09.01.2019 по 31.01.2019; листок нетрудоспособности с 24.01.2019 по 02.02.2019;

- февраль 2019: листок нетрудоспособности с 24.12.2019 по 02.02.2019; с 03.02.2019 по 08.02.2019; заявление от 01.02.2019 на предоставление дополнительных дней отдыха с 11.02.2019 по 22.02.2019; листок нетрудоспособности с 20.02.2019 по 11.03.2019;

- март 2019: листок нетрудоспособности с 20.02.2019 по 11.03.2019; заявление от 28.02.2019 на предоставление дополнительных дней отдыха с 12.03.2019 по 14.04.2019;

- апрель 2019: заявление от 28.02.2019 на предоставление дополнительных дней отдыха с 12.03.2019 по 14.04.2019; заявление от 10.04.2019 на предоставление дополнительных дней отдыха с 15.04.2019 по 24.04.2019; заявление от 10.04.2019 на предоставление дополнительных дней отдыха с 25.04.2019 по 01.05.2019.

- с мая 2019 по 11.11.2019: отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из статьи 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период с 28.09.2018 года по 11.11.2019 года он выполнял трудовые обязанности у ответчика, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия к выполнению им трудовых функций. Рабочее место истца было определено трудовым договором. Как указал сам истец, на работу в обозначенный им период он не выходил, так как ожидал звонка работодателя, хотя условиями трудового договора время работы определено как пятидневная рабочая неделя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, само по себе наличие приказа о приеме на работу и трудового договора, не влечет правовых последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за фактически осуществленный работником труд.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в его работе имел место простой по причине необеспеченности его работой в указанный период времени по причине отсутствия вызовов на рабочее место. Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Законодательно процедура оформления простоя по вине работодателя не установлена. Вместе с тем, введение простоя по вине работодателя обычно оформляется письменным приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается:

- в отношении кого вводится простой (всей организации, ее филиала, подразделения, определенного работника и т.д.);

- причины введения простоя (так как в силу с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие причин для введения простоя возлагается на работодателя);

- время начала и окончания простоя;

- размер оплаты времени простоя (который не может быть ниже двух третей средней заработной платы работника);

- где будут находиться работники во время простоя (на рабочих местах или будут освобождены от необходимости присутствовать на работе).

Вопрос о том, должны ли работники во время простоя по вине работодателя находиться на рабочем месте, трудовым законодательством прямо не урегулирован. Вместе с тем, в силу ст. 107 ТК РФ время простоя не относится ко времени отдыха, поэтому формально работники во время простоя по вине работодателя должны находиться на своих рабочих местах.

Истец на рабочем месте в период времени с 28.09.2018 года по 11.11.2019 года не находился. Доказательства наличия какой-либо причинной связи между неявкой истца на работу и какими-либо виновными действиями ответчика, создающими истцу препятствия к выходу на работу, в материалы дела не представлены. Таким образом, невыход истца на работу и не выполнение им трудовых обязанностей, не свидетельствует об объявлении в отношении истца работодателем простоя и не влечет взыскание зарплаты за период невыполнения истцом трудовых обязанностей.

Учитывая, что доказательств не допуска истца до работы или объявления ответчиком простоя в отношении истца, материалами дела подтверждено не было, а соблюдение условий трудового договора для выплаты истцу зарплаты также истцом суду представлено не было, его требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по делу не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова А. В. о взыскании с ООО «Трубопровод Контроль Сервис» оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 28.09.2018 года по 11.11.2019 года в размере 500958 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2018 года по 11.11.2019 года в размере 51010 рублей, компенсации морального вреда и обязании ООО «Трубопровод Контроль Сервис» произвести отчисления страховых взносов за указанный период – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2020 года.