Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31210/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-31210/2021

50RS0039-01-2019-000015-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» Новикова П. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Носова В. С. к ООО СЗ «ВОСТОК» о расторжении договоров соинвестирования, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Носов В.С. обратился в суд с иском к ООО «АРВ-Строй» (настоящее время сменило наименование на ООО СЗ «ВОСТОК»), в котором просило суд расторгнуть, заключенные между ООО «АРВ-Строй» и истцом Носовым В.С.:

1)договор соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты>,

2)договор соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты>.;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные истцом по договорам соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 12 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 12 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Носова В.С. удовлетворены частично.

Судом расторгнуты договор соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты> и договор соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенные между ООО «АРВ-Строй» и Носовым В. С..

С ООО СЗ «ВОСТОК» в пользу Носова В.С. взысканы: денежная сумма, уплаченная по договорам соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 12 000 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения обязательств в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 525 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

С вынесенным решением ООО СЗ «ВОСТОК» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Носов В.С., представители ООО СЗ «ВОСТОК» заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, которым (ООО СЗ «ВОСТОК»), в лице Генерального директора Нерсесяна А. В., действующего на основании Устава, на следующих условиях:

Истец отказывается от своих исковых требований: о расторжении Договора Соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>, расторжении Договора Соинвестирования <данные изъяты> от 11.04.2013г., о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, уплаченных по указанным договорам.

Стороны признают, что Договор Соинвестирования <данные изъяты> от 11.07.2012г. и Договор Соинвестирования <данные изъяты> от 11.04.2013г., не являются расторгнутыми и действуют на момент заключения настоящего мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в Договор Соинвестирования <данные изъяты> от 11.07.2012г. и Договор Соинвестирования <данные изъяты> от 11.04.2013г.:

Стороны признают и подтверждают, что в соответствии с Договором Соинвестирования <данные изъяты> от 11.07.2012г., Ответчик по результатам исполнения указанного договора, обязуется передать в собственность Истца следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0030144:3873: 3-х комнатная <данные изъяты>, общей площадью 89,0 кв. м., жилой площадью 45,4 кв. м., расположенная в Многоквартирном доме в секции (подъезд) 2, на 15 этаже. Всего 89,0 квадратных метров, стоимость одного квадратного метра составляет 44 900 (Сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, общая стоимость передаваемого недвижимого имущества: 3 996 100 (Три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч сто) рублей.

Стороны признают и подтверждают, что в соответствии с Договором Соинвестировани <данные изъяты> от 11.04.2013г., Ответчик по результатам исполнения указанного договора, обязуется передать в собственность Истца следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0030144:3872:

1-но комнатная <данные изъяты>, общей площадью 44,9 кв. м., жилой площадью 18,5 кв. м, расположенная в Многоквартирном доме в секции (подъезд) 1, на 4 этаже;

1-но комнатная <данные изъяты>, общей площадью 43,9 кв. м., жилой площадью 18,6 кв. м, расположенная в Многоквартирном доме в секции (подъезд) 1, на 15 этаже;

2-х комнатная <данные изъяты>, общей площадью 59,9 кв. м., жилой площадью 34,2 кв. м, расположенная в Многоквартирном доме в секции (подъезд) 2, на 2 этаже;

2-х комнатная <данные изъяты>, общей площадью62,5 кв. м., жилой площадью 31,1 кв. м, расположенная в Многоквартирном доме в секции (подъезд) 2, на 14 этаже.

Всего 211,2 квадратных метров, стоимость одного квадратного метра составляет 37 850 (Тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, общая стоимость передаваемого недвижимого имущества: 7 993 920 (Семь миллионов девятьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Руководствуясь п. 4.1.6 Договора Соинвестирования <данные изъяты> от 11.07.2012г., Стороны пришли к соглашению о заключении договора участия в долевом строительстве и обязуются заключить договор участия в долевом строительстве не позднее <данные изъяты>, с соблюдением условий о перечне объектов, стоимости квадратного метра и количестве квадратных метров, предусмотренных настоящим мировым соглашением, со сроком окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 4.1.6 Договора Соинвестирования <данные изъяты> от 11.04.2013г., Стороны пришли к соглашению о заключении договора участия в долевом строительстве и обязуются заключить договор участия в долевом строительстве не позднее <данные изъяты>, с соблюдением существенных условий о перечне объектов недвижимости, стоимости квадратного метра и количестве квадратных метров, предусмотренных настоящим мировым соглашением, со сроком окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

Ответчик обязуется возвратить Истцу разницу между уплаченной Истцом суммой по Договору Соинвестирования <данные изъяты> от 11.07.2012г. и Договору Соинвестирования <данные изъяты> от 11.04.2013г. и согласованной Сторонами суммой в подпунктах 2.3.1, 2.3.2 настоящего мирового соглашения, в размере 9 980 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

50% от суммы расходов по уплате государственной пошлины, что составляет сумму в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Ответчик обязуется возместить Истцу 50 % от суммы расходов по уплате государственной пошлины, что составляет сумму в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителей Сторонами друг другу не возмещаются, каждая Сторона несет свои судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, самостоятельно.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, в том числе неоплаченная на момент заключения настоящего мирового соглашения часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, возлагаются на Ответчика.

Истец отказывается от всех остальных исковых требований в полном объеме. С момента утверждения мирового соглашения, Истец также отказывается от своего права на взыскание каких – либо штрафных санкций, (штрафы, неустойки (пени), в том числе процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ), пени и штрафы, предусмотренные Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые могли или могут возникнуть у Ответчика в связи с нарушением его обязательств по указанным в пункте 1 мирового соглашения Договорам Соинвестирования.

Стороны подтверждают, что осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр передается в Московский областной суд, и по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения <данные изъяты> судом.

На основании изложенного, Стороны просят принять и утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу <данные изъяты> – прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Конкурсным управляющим ООО СЗ «Восток» Новиковым П.В. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Носова В.С. к ООО СЗ «ВОСТОК» о расторжении договоров соинвестирования, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-34148/2020 ООО СЗ «Восток» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим ООО СЗ «Восток» утвержден Новиков П. В..

Конкурсному управляющему стало известно, что в отношении ООО СЗ «Восток» принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение Раменского городского суда отменено, утверждено мировое соглашение по вышеуказанным условиям.

Конкурсный управляющий считает, что мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением, обладает признаками недействительности, предусмотренным ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку арбитражный управляющий по настоящему делу имеет право на экстраординарное обжалование апелляционного определения Московского областного суда в порядке, предусмотренном определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС15-12643.

Кроме того, заявитель считает, что утвержденное мировое соглашение может привести к изменению очередности удовлетворения требований других кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также конкурсный управляющий предполагает, что стороны фактически аффилированы и заинтересованы в удержании жилых помещений.

В судебное заседание явились заинтересованное лицо Носов В. С., предоставил возражения относительно заявления о пересмотре апелляционного определения, просил заявление оставить без удовлетоворения.

Представитель заявителя конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» – Десятник М.А. просила заявление удовлетворить.

При рассмотрении заявления ООО «Компания Строительства и стратегий» подано ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от <данные изъяты> ООО «Компания Строительства и стратегий» привлечена к делу в качестве заинтересованного лица.

Представитель третьего его лица ООО «Компания Строительства и стратегий» - Мильчехина Е.В. просила заявление удовлетворить.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают правил проверки законности определений судов общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Не имеется таких правил в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, утверждено мировое соглашение, которым (ООО СЗ «ВОСТОК»), в лице Генерального директора Нерсесяна А. В., действующего на основании Устава и Носовым В.С..

Уже после вынесения определения об утверждении мирового соглашения решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-34148/2020 ООО СЗ «Восток» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что доводы заявителя о том, что условия мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением, нарушают права и законные интересы кредиторов, отсутствие в материалах дела согласия конкурсного управляющего на заключение мирового соглашения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не являются основанием для пересмотра определения, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, данные доводы фактически направлены на обжалование апелляционного определения об утверждении мирового соглашения и признании мирового соглашения недействительным, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут отмену судебного акта.

Также доводы заявителя для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат собственные суждения относительно обстоятельств, установленных судебными инстанциями, выводы судебных инстанций не опровергают, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» Новикова Павла Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 05 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи