Решение по делу № 2-640/2017 ~ М-648/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-640/2017                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г.                                                                                    г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Николая Степановича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Семашко Н.С. через своего представителя Шилова Н.М., действующего по доверенности от 14 марта 2017 г., обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона ... от ДД/ММ/ГГ, взыскании стоимости товара в размере 27 887 рублей, неустойки за не устранение в установленный срок недостатков с 11 октября 2016 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 95 373 руб. 54 коп., неустойки за не выполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 10 февраля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 61 351 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 10 000 рублей, процентов по кредитному договору - 6 095 руб. 89 коп., штрафа за не выполнение требований потребителя, расходов по оплате диагностики устройства - 1 500 рублей, за проведение экспертизы - 15 150 рублей, за услуги представителя - 5 000 рублей, стоимости доверенности - 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 г. истец приобрел у ответчика за счет кредитных средств указанный телефон. В период гарантийного срока телефон перестал функционировать и 27 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об исправлении неисправности. В период ремонта во временное пользование аналогичный товар ему не передавался. После ремонта 30 января 2017 г. смартфон вновь вышел из строя по той же причине, в связи с чем истец в указанный день обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму, на что от ответчика поступил отказ, с которым истец не согласен (л.д. 3, 92).

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шилов Н.М. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание также не явился, извещен, заключение по делу не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 г. Семашко Н.С. приобрел у ответчика телефон ... стоимостью 27 887 рублей за счет кредитных средств (л.д. 10-17). 27 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаружения неполадки в товаре, а именно телефон не включается и не реагирует на зарядку (л.д. 22).

31 января 2017 г. истец предъявил претензию от 30 января 2017 г. об отказе исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с тем, что после ремонта смартфон вновь вышел из строя из-за того же дефекта. 14 февраля 2017 г. истцом получен ответ ответчика от 6 февраля 2017 г. об отказе возврата стоимости товара с рекомендацией передать аппарат в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (л.д. 106, 107, 120).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения требований ст. 21, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Судом установлено, что на проданный истцу товар изготовителем установлен гарантийный срок в один год (л.д. 82). В указанный период истец обнаружил недостатки товара, в связи с чем обратился к ответчику.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы, имелся ли на момент обращения к продавцу с претензией у приобретенного телефона существенный недостаток, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей срока замены товара ненадлежащего качества, влекущее отказ от исполнения договора купли-продажи, срока предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойства, поскольку истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии по поводу нарушения срока возврата товара после ремонта либо проведения проверки качества и по этому основанию о расторжении договора купли-продажи суду не представлено.

Обязанность доказать факт отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на основании закона на ответчике (продавце), что следует из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на продавца обязанность по требованию потребителя провести проверку качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что у потребителя есть выбор в предъявлении требований к продавцу, что также акцентировано в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которого если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Срок устранения недостатков между сторонами был определен в п. 6.4 претензии от 27 августа 2016 г., который составлял 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что по истечении указанного срока смартфон был возращен истцу в исправном состоянии, последний пользовался телефоном по назначению до повторного появления дефекта, то есть до 30 января 2017 г.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ремонт фактически не производился, не могут быть приняты во внимание, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи телефона в связи с нарушением сроков проверки качества товара (ремонта) и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, неустойка в размере 95 373 руб. 54 коп. взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В Перечне товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 10 января 1998 г. № 55, сотовые телефоны не поименованы.

Как следует из претензии от 27 августа 2016 г., Семашко Н.С. не заявлял требование о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Ответчик доказательств предложения истцу получить на период проверки телефона другой товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, отказ истца от реализации данного права суду не представлено.

В тоже время, истец требования материального характера для защиты нарушенного права в указанной части к ответчику не предъявляет.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-08-00058 от 18 августа 2017 г., ... не соответствует своим техническим характеристикам, общим требованиям, стандартам, предъявляемым к качеству подобных изделий. Выявленные экспертом недостатки являются существенными, влияющие на потребительские свойства товара, имеют скрытый дефект несъемного аккумулятора, что приводит к сбоям в отдельных узлах, а также отказу системной платы в целом. Недостатки имеют характер неустранимости: нужно проведение специализированного ремонта устройства - замены его частей - несъемной аккумуляторной батареи, после чего смартфон на специализированном оборудовании проходит проклейку. Указанные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации (л.д. 67-86).

Таким образом, на день обращения Семашко Н.С. к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств недостатки, влияющие на его качество и работу, имелись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток смартфона является существенным, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе был требовать расторжения договора купли-продажи от 28 июля 2016 г. и возврата уплаченной стоимости, следовательно, иск Семашко Н.С. в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ответе от 6 февраля 2017 г. ответчик указал на готовность удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, предложив истцу для установления факта наличия в товаре дефекта, причин его появления предоставить продавцу товар для проведения проверки качества, что соответствует п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Семашко Н.С. телефон ответчику для проведения проверки качества не передавался, данный факт представителем истца не оспаривался, следовательно, ответчик не имел возможности установить причины возникновения дефектов, исправить их либо вернуть стоимость товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен права в добровольном порядке исполнить требования покупателя.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления одного из требований, предусмотренных ст. 18 названного Закона в отношении недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки в сумме 61 351 руб. 40 коп. не имеется.

Истец просит взыскать выплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом в сумме 6 095 руб. 89 коп., которые отражены в графике погашения по кредиту (л.д. 16).

В материалах дела имеются квитанции (л.д. 109-119), из которых усматривается внесение истцом по кредитному договору платежей на общую сумму 33 890 рублей, в том числе процентов - 6 003 рубля.

Данные проценты не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с приобретением некачественного товара, поскольку обязанность по оплате процентов у истца возникла вследствие заключения с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора.

Таким образом, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Истцом доказательств причинения морального вреда, как того требуют правила ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в тоже время учитывая, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что на день разрешения спора ответчик требования истца в части возврата стоимости товара не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 14 443 руб. 50 коп. - в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((27 887 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Истец просит взыскать убытки в сумме 1 500 рублей, понесенные им для подтверждения наличия неисправности смартфона (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истец понес убытки для восстановления нарушенного права, суд находит возможным взыскать 1 500 рублей с ответчика. Однако размер убытков не может быть включен в сумму штрафа, так как истец акт технического состояния от 1 марта 2017 г. ответчику не предоставлял, требование о компенсации суммы убытков не предъявлял, то есть ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика затраченные на проведение экспертизы расходы в сумме 15 150 рублей, на услуги представителя - 5 000 рублей, стоимость доверенности - 2 000 рублей.

При назначении экспертизы по делу, оплата расходов на ее проведение возлагалась на истца, на день разрешения спора по существу услуги эксперта не вознаграждены.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, обязанность по установлению качества товара Законом о защите прав потребителей возложена на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с последнего данных расходов в пользу экспертного учреждения.

14 марта 2017 г. между Шиловым Н.М. и Семашко Н.С. был заключен договор об оказании услуг, стоимость которых сторонами определена в 5 000 рублей, деньги на указанную сумму представителем получены.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем работ: составление искового заявления, сбор доказательств, участие в трех судебных заседаниях, суд находит размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей разумными.

Расходы на оформление доверенности представителя в данном деле не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность, выданная на имя Шилова Н.М. 14 марта 2017 г, не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет указанному лицу определенные полномочия на срок ее действия, в данном случае 3 года, а также в иных помимо суда органах

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственная пошлина в размере 1 381 руб. 61 коп. (от присужденной суммы 29 387 руб. = 27 887 руб. + 1 500 руб.), в том числе 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семашко Николая Степановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный ДД/ММ/ГГ между Семашко Николаем Степановичем и ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Уральский».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Семашко Николая Степановича стоимость товара в сумме 27 887 рублей, штраф за неисполнение требований в сумме 14 443 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 49 830 руб. 50 коп.

Семашко Н.С. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа расходы на проведение экспертизы в сумме 15 150 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 1 381 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 г.

Судья: