Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2016 ~ М-4144/2016 от 15.09.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) «АКБ «Российский капитал» к Смирновой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Смирновой Е.В. к ПАО «АКБ «Российский капитал» о взыскании первоначально уплаченного процентного платежа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с иском к Смирновой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 02.04.2014 между ПАО «АКБ «Российский капитал» и Смирновой Е. В., путём акцепта оферты со стороны заемщика, заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 456000 рублей, под 21,9% годовых. Смирновой Е. В. открыт счет № **, на который банком перечислены денежные средства в указанной сумме. Заемщик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. 26.10.2015 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

В связи с чем ПАО «АКБ «Российский капитал» просит расторгнуть кредитный договор № **, взыскать со Смирновой Е. В. задолженность по кредитному договору № ** в сумме 577 572 рубля 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей 73 копейки.

10.10.2016 Смирновой Е. В. подано встречное исковое заявление, из которого следует, что 02.04.2014 между ней и ПАО «АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 456000 рублей, под 21,9% годовых, с единовременной комиссией «первоначальный процентный платеж» в размере 9120 рублей. Договор составлен банком на трафаретном бланке, является стандартным, возможность внесения изменений в текст договора не предполагалась. Из содержания договора следует, что без оплаты комиссии кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением дополнительной услуги. Считает, что такие условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, поскольку указанный платеж нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, не является самостоятельной банковской услугой.

В связи с чем, Смирнова Е. В., на основании положений законодательства о защите прав потребителей, просила взыскать с ПАО «АКБ «Российский капитал» в её пользу 9120 рублей, уплаченных в качестве первоначального процентного платежа, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ПАО «АКБ «Российский капитал», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно встречных исковых требований, где просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами не является комиссией либо платой за дополнительные услуги. Первоначальный процентный платеж не был списан в счет погашения комиссии за услуги. Платеж включен в график платежей и списывается в счет погашения процентов. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию в связи с недоказанностью истцом факта причинения нравственных или физических страданий.

Ответчик Смирнова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Васильев С. Г. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал в части размера взыскиваемой неустойки, полагая ее завышенной, в результате непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Представитель третьего лица – Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ – Шконда Д. В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что первичный процент за пользование денежными средствами в размере 9120 рублей составляет 2% от размера кредита. Поскольку данные денежные средства уплачены Смирновой Е. В. в день заключения кредитного договора, их невозможно признать процентами за пользование денежными средствами, так как в противном случае нарушается алгоритм кредитования, поскольку проценты начисляются за каждый день пользования кредитом. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.04.2014 между ПАО «АКБ «Российский капитал» и Смирновой Е. В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 456000 рублей, под 21,9% годовых, путём акцептирования оферты со стороны заемщика (л. д. 9-10).

Заемщику открыт счет № ** по кредитному договору № **, на который банком перечислены денежные средства в сумме 456000 рублей (л. д. 43-48).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, уплачивать банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов в сумме 14170 рублей 44 копейки (л. д. 13-14).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал систематическое нарушение условия кредитных договоров, в связи с чем 26.10.2015 в ее адрес направлено требование о досрочном возрасте сумм кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек (л. д. 49).

На день рассмотрения дела ответчиком не приняты меры по погашению задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком Смирновой Е. В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд соглашается с иском в части расторжения кредитного договора № ** заключенного 02.04.2014 между ПАО «АКБ «Российский капитал» и Смирновой Е. В.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № ** (по состоянию на 29.07.2016) составила 577 572 рубля 60 копеек (из которых 405019 рублей 49 копеек – основной долг, 120591 рубль 92 копейки – проценты, 51961 рубль 19 копеек – неустойка) (л.д. 38-42).

Указанный расчет задолженности оспаривается ответчиком в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, рассчитана исходя из процентной ставки 0,054% в день, вместо предусмотренной Общими условиями - 0,15% в день, в связи с чем не может быть признана судом чрезмерно завышенной.

Доводы представителя ответчика о том, что банком не приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, в результате чего начислена неустойка в размере 51961 рубль 19 копеек, не несостоятельны. Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец имеет право на предъявление иска в течение трех лет с момента нарушения своего права, кроме того, 26.10.2015 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд признает расчет, представленный истцом, обоснованным и подтвержденным материалами дела в связи с чем, иск в части взыскания суммы задолженности, процентов по кредитному договору и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 и ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» кредитные организации при определении условий кредитных договоров, в том числе о способах и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, обязаны руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.

Порядок начисления процентов был установлен Положением о порядке начисления про­центов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банка­ми, утвержденным Банком России 26.06.1998 № 39-П, в настоящее время утратившим силу, но действовавшим во время заключения сторонами кредитного договора.

Из п. 3.9. указанного Положения следовало, что проценты на размещенные денежные средства начисляются за период фактического пользования денежными средствами, исчисляемый в днях. Исключение составляют кредиты на срок менее одного дня.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям кредитного договора № **, заключенного 02.04.2014 между ПАО «АКБ «Российский капитал» и Смирновой Е. В., последней был предоставлен кредит в сумме 456000 рублей, под 21,9% годовых с уплатой первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 9120 рублей (л. д. 11-12).

Согласно п. 3 заявления о выдаче кредита Смирнова Е. В. обязалась осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер, которых указаны в графике погашения кредита.

В соответствии с п. 4 Заявления в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением и исполнением Кредитного договора, в том числе проценты за пользование кредитом, первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами, комиссия за расчетное и операционное обслуживание, платежи в пользу третьих лиц, если обязательство по таковым вытекает из кредитного договора.

02.04.2014 Смирнова Е. В. уплатила банку 9 120 рублей путем их внесения на банковский счет № **, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 43), выполнив таким образом свое обязательство по оплате первоначального процентного платежа за пользование денежными средства в полном объеме в день выдачи кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по обслуживанию кредита, совершение операций по его оформлению и последующему ведению, не являются самостоятельной банковской услу­гой, указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными зако­нами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из пояснений представителя Центрального банка РФ Шконда Д. В. следует, что спорный вид платежа, уплаченный истцом в пользу Банка, не относится к процентам, уплачиваемым заемщиком кредитной организации на полученную сумму по кредитному договору, а фактически является комиссией за выдачу кредита, так как в соответствии с банковскими правилами проценты на размещенные денежные средства начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что «единовременный процентный платеж» подлежал уплате заемщиком банку в день выдачи кредита, то он в силу вышеуказанных правовых норм платой за пользованием кредитом не являлся, так как Смирнова Е. В. воспользоваться кредитом еще не успела.

При отсутствии правового понятия «единовременный процентный платеж», исходя из фактических обстоятельств дела и анализа правовых норм, разъясняющих порядок начисления банковских процентов, суд приходит к выводу о том, что спорный платеж по своей природе является комиссией за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах включение в договор условия об оплате заемщиком такого платежа является непра­вомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком опе­рации, не являющейся самостоятельной услугой. В силу ст. 168 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем, уплаченная заемщиком сумма в размере 9 120 рублей, подлежит взысканию с ПАО «АКБ «Российский капитал» в пользу Смирновой Е. В.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень доказанности нравственных страданий, причиненных Смирновой Е. В., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, со Смирновой Е. В. в пользу ПАО «АКБ «Российский капитал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 8 975 рублей 73 копейки, что подтверждено платежными поручениями № ** и № **.

С ПАО «АКБ «Российский капитал» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 400 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «АКБ «Российский капитал» к Смирновой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 02.04.2014 между публичным акционерным обществом «АКБ «Российский капитал» и Смирновой Е.В..

Взыскать со Смирновой Е.В., **** года рождения, уроженки г. П, в пользу публичного акционерного общества «АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № ** в размере 577 572 рубля 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей 73 копейки, а всего 586548 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

Встречный иск Смирновой Е.В. к публичному акционерному обществу «АКБ «Российский капитал» о взыскании первоначально уплаченного процентного платежа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АКБ «Российский капитал» в пользу Смирновой Е.В. сумму первоначально уплаченного процентного платежа в размере 9120 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО «АКБ «Российский капитал» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев