Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-29/2020 от 16.03.2020

дело № 13а -29/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2020 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

заинтересованного лица Хомякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица Мишагина В. К. о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску Хомякова С. В. к судебному-приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Плотниковой Т.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению,

установил:

Мишагин В.К. обратился в суд с заявлением к Хомякову С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование требования указал, что по вышеуказанному административному делу он участвовал в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, в связи с его участием в указанном выше административном деле, решением суда, по которому в удовлетворении административного иска Хомякову С.В. отказано, им понесены, в частности, следующие расходы:

12 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

3 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов.

В указанном судебном процессе им была занята активная позиция, его представитель лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, давала пояснения, представляла возражения, участвовала в судебных прениях, чем способствовало принятию судом решения. Учитывая особенности рассмотрения предмета рассматриваемых требований, уточнение в процессе судебного разбирательства заявленных требований, правовых вопросов, заявленных в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, значимость для заинтересованного лица результатов рассмотрения дела, подготовку возражений по апелляционной жалобе, расходы на представителя в затраченном размере разумны, не превышают стоимость аналогичных услуг в Пермском крае.

В судебное заседании заявитель Мишагин В.К., его представитель Честикова В.В., представитель административного истца адвокат Голышева Е.Р., заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России Плотникова Т.А., представитель заинтересованного лица (административный ответчик) Управления ФССП России по Пермскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (административный истец) Хомяков С.В. с заявлением не согласен, указав, что заявленные расходы являются завышенными, просил учесть, что он и его жена являются пенсионерами, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеют, а Мишагин В.К. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в здании магазина, который до сих пор занимает их земельный участок, не исполняет решение суда.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хомякову С. В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Плотниковой Т.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых мер на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомякова С.В.-без удовлетворения.

При рассмотрении Суксунским районным судом Пермского края административного дела № заинтересованное лицо Мишагин В.К. требование о возмещении судебных расходов не заявлял.

Судом установлено, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании соглашения (л.д.24 адм.дела №), адвокат Пермской центральной коллегии адвокатов Честикова В.В. (рег. №) представляла интересы Мишагина В.К. при рассмотрении Суксунским районным судом административного дела по указанному выше административному иску.

Адвокат Честикова В.В. принимала участие в данном деле в качестве представителя заинтересованного лица в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представила письменные возражения(ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-29, л.д. 42-43, л.д. 65-68 адм. дела №), а также представила письменные возражения на поданную Хомяковым С.В. апелляционную жалобу (л.д.94-96,адм.дела №). Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией адвоката Честиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею получено от Мишагина В.К. 15 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, составление заявления о возмещении процессуальных издержек.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых норм суд считает, что основания для взыскания с административного истца в пользу заинтересованного лица денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя имеются.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административному истцу Хомякову С.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых мер на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению.

Учитывая характер и категорию спора, объем заявленных требований, степень сложности административного дела, объем оказанных представителем услуг (анализ документов, проработка правовой позиции по делу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представление письменных возражений в суд первой и апелляционной инстанции), степень участия представителя в разрешении спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, носят явно несоразмерный характер и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг адвоката в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного с Хомякова С. В. в пользу заинтересованного лица Мишагина В.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, ч. 2 ст. 2, ст. 177 КАС РФ, суд

определил:

заявление Мишагина В. К. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова С. В. в пользу Мишагина В. К. в возмещение расходов по оплате судебных издержек 5 000 руб.

В удовлетворении заявления Мишагина В.К. в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина