Решение по делу № 2-1685/2016 ~ М-832/2016 от 19.02.2016

Дело № 2 – 1685 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истцов Шелудяковой Е.Э. по доверенностям (л.д. ),

ответчика Козловой Е.В.,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Проект», Общества с ограниченной ответственностью «Проект» к Козловой Е.В., Козлову И.А. об определении долей в общем имуществе супругов, признании долга общим, обращении взыскания на общее имущество супругов,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) ООО ПК «Проект», ООО «Проект» обратились в суд с иском к супругам Козловой Е.В., Козлову И.А., в обоснование которого указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Е.В. путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства истцов на общую сумму ... руб. в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, руководствуясь корыстными побуждениями. Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ей назначено наказание в виде лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в года. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ООО «Проект» и ООО ПК «Проект» о взыскании с Козловой Е.В. ущерба и процентов на сумму ... руб. и ... руб. соответственно. В период брака ответчиков, а также в период содеянного Козловой Е.В. преступления на имя Козлова И.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР (далее также <данные изъяты>). Денежные средства, полученные Козловой Е.В. в ходе совершения ею преступлений, тратились на свои и семейные нужды: одежду, продукты домой и пр. На основании изложенного, истцы просят произвести выдел из совместно нажитого супругами Козловыми имущества (автомобиль <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>), определив долю должника Козловой Е.В. в размере доли, признать долг Козловой Е.В. в размере ... руб., ... руб. перед ООО ПК «Проект» и в размере ... руб., ... руб. перед ООО «Проект» общим долгом с ее супругом Козловым И.А., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>.

Представитель истцов Шелудякова Е.Э. в судебном заседании иск поддержала, полагала, что спорный автомобиль был приобретен на похищенные Козловой Е.В. денежные средства и намеренно зарегистрирован на супруга, чтобы избежать обращения на него взыскания.

Ответчик Козлова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что похищенные у истцов денежные средства потратила исключительно на свои нужды: гуляла по клубам, по ресторанам, покупала себе одежду, обувь, закрыла свой кредит в Русфинансбанке. Не считает автомобиль общим супружеским имуществом, так как в случае развода не намерена на него претендовать. Телевизор <данные изъяты> у ответчиков имеется, находится по их месту жительства, был приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за ... руб. Мер по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предпринимала.

Ответчик Козлов И.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснял, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. купил в кредит автомобиль <данные изъяты>, затем кредит погасил, решил машину поменять. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. продал <данные изъяты> за .... руб., взял кредит в Промсвязьбанке на сумму .... руб. на лет и приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>. Кредитные обязательства пока не погашены. Оба автомобиля были зарегистрированы на его имя, так как у супруги водительских прав нет. Про похищение супругой денежных средств в тот момент не знал. В период брака Козлова Е.В. по одному-два раза в неделю ходила в клубы с подругами, приобретала себе одежду, ссылалась при этом на большую зарплату. Мебель в дом ответчики не приобретали, ремонтов в нем не делали, бытовую технику покупали в кредит.

Представитель третьего лица Фрунзенского и Красноперекопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бахвалова Ю.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в года.

Указанным приговором суда установлено, что Козлова Е.В., руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства ООО «Проект» и ООО ПК «Проект» на общую сумму ... руб. в особо крупном размере, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ООО «Проект» имущественный ущерб в сумме ... руб., ООО ПК «Проект» имущественный ущерб в сумме 1253000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Козловой Е.В. в пользу ООО «Проект» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., в пользу ООО ПК «Проект» ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. (л.д. ).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени Козловой Е.В. не исполнено.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, для признания долга общим, он должен возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Презумпции общности обязательств супругов перед третьими лицами действующее законодательство не предусматривает, бремя данного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что Козлова (до брака Дыдышко) Е.В. и Козлов И.А. состоят в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия свидетельства о заключении брака – л.д. ), брачного договора не заключали.

В период брака ответчиком Козловым И.А. приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью ... руб. (договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. , паспорт транспортного средства – л.д. ). Из объяснений ответчиков следует, что данный автомобиль был куплен на денежные средства, вырученные в сумме ... руб. от продажи автомобиля <данные изъяты> (договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ), и на денежные средства, полученные в сумме ... руб. по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. ). Тот факт, что <данные изъяты> приобреталась Козловыми в период брака, ответчиками и материалами дела не опровергается, доказательств того, что данный автомобиль приобретен на личные средства Козлова И.А., суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что как автомобиль Тойота Камри, так и спорный автомобиль Лексус являются общим супружеским имуществом ответчиков.

Также ответчиками в период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью ... руб. (чек – л.д. ), который находится по месту их жительства по адресу <адрес>. Данное имущество также относится к общему супружескому, что ответчиками не оспаривалось.

На основании изложенного, суд признает спорный автомобиль <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> общей собственностью супругов Козловых и определяет долю каждого из супругов в праве на вышеуказанное имущество по . Оснований для отступления от равенства долей не усматривается.

В удовлетворении иска в части признания установленного решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долга Козловой Е.В. перед истцами общим долгом ответчиков суд отказывает. При этом суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств того, что Козлов И.А. проявлял инициативу в возникновении долгового обязательства, был осведомлен о противоправных действиях супруги во время их совершения последней, а также того, что все похищенные средства были израсходованы Козловой Е.В. на нужды семьи, суду не представлено. Приговора суда, устанавливающего, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет похищенных Козловой Е.В. денежных средств, не имеется. В своих объяснениях Козлова Е.В. указывала, что тратила похищенные средства исключительно на свои развлечения, на приобретение себе предметов индивидуального пользования (одежды, обуви). Данные объяснения стороной истца и материалами дела не опровергнуты.

Исходя из изложенного, исковые требования об обращении взыскания по обязательствам Козловой Е.В. на весь автомобиль <данные изъяты> и весь телевизор <данные изъяты>, которые находятся на только в собственности должника, но и его супруга – ответчика Козлова И.А., не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что требований о разделе спорного общего имущества Козловых истцами, по сути, не заявлено, поскольку определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, истцы не просят, а ставят вопрос только об определении долей супругов в праве на данное имущество.

Более того, и автомобиль <данные изъяты>, и телевизор <данные изъяты> относятся к неделимым вещам и их раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ при невозможности выделения доли в натуре истцы вправе требовать продажи Козловой Е.В. своей доли Козлову И.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и только в случае отказа Козлова И.А. от приобретения доли истцы вправе требовать по суду обращения взыскания на нее путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку порядок, установленный п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ, на настоящий момент не соблюден, то обращение взыскания на долю Козловой Е.В. в автомобиле <данные изъяты> и телевизоре <данные изъяты> является преждевременным. Кроме того, с учетом неделимости данных вещей, эффективность данного способа защиты является сомнительной и решение об удовлетворении подобных требований не будет отвечать принципу исполнимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проект», Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Проект» удовлетворить частично:

Признать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР и телевизор <данные изъяты> общей собственностью супругов Козловой Е.В. и Козлова И.А., определив долю каждого из супругов в праве на вышеуказанное имущество по .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова