Определение по делу № 2-86/2020 ~ М-80/2020 от 02.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 года с. Черный Яр

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Мамедову Бахрузу Авез Оглы о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, суд

у с т а н о в и л :

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Черноярский районный суд Астраханской области с иском о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Мамедова Б.А.О. и его представителя Магеррамова И.Я. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. В обоснование ходатайства указано, что 12 августа 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Мамедовым Б.А.О. был заключен договор поставки электроэнергии №. На момент заключения договора Мамедов Б.А.О. 21 июня 2013 года был включен в Единый государственный реестр Индивидуальных предпринимателей. Оплата за пользование электроэнергией Мамедову Б.А.О. начислялась как для индивидуального предпринимателя, так как электроэнергия поставлялась на коммерческий объект, а именно кафе «Баку». 29 июня 2019 года сотрудниками ПАО «МРСК-Юга» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №. На момент составления акта Мамедов Б.А.О. также являлся индивидуальным предпринимателем и пользовался электроэнергией для извлечения материальной выгоды в кафе «Баку». В связи с изложенным в силу установленных обстоятельств наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, предъявление иска юридическим лицом, ответчик считает, что иск подлежит рассмотрению подведомственным Арбитражным судом.

В судебном заседании ответчик Мамедов Б.А.О. и его представитель Магеррамов И.Я. просили суд удовлетворить ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил отзыв на ходатайство, в котором просил суд провести заседание в их отсутствие, против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Юга» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не направил.

Третье лицо Панвкратов Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив ходатайство ответчика, представителя ответчика, письменный отзыв истца, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, определяющей подсудность споров арбитражному суду, законодатель разграничил понятия "экономические споры" и "другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности".

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Мамедовым Б.А.О. был заключен договор поставки электроэнергии №. На момент заключения договора Мамедов Б.А.О. 21 июня 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем. Оплата за пользование электроэнергией Мамедову Б.А.О. начислялась по повышенному тарифу, так как электроэнергия поставлялась на коммерческий объект, кафе «Баку».

Из письма начальника ЧЭР РОС от 18 мая 2020 года следует, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Мамедовым Б.А.О. был заключен договор энергоснабжения № в отношении объекта «Нежилое помещение» (кафе», по адресу село Черный Яр 1134 км автодороги Астрахань-Москва.

Согласно данного договора электроснабжения предусматривается потребление электроэнергии в рамках предпринимательской деятельности, а не бытового потребления.

Изучив все обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеется экономический спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с этим считает ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-86/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.