Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7530/2021 ~ М-3306/2021 от 09.04.2021

Копия

Дело № 2-7530/2021

24RS0048-01-2021-006007-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куклина Сергея Ивановича к Сурнину Андрею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куклин С.И. обратился в суд с иском к Сурнину А.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2300000 руб., пени 0,1% в размере 331200 руб., 9 % годовых в размере 285830,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22785 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 года между ИП Куклиным С.И. (займодавец) и Сурниным А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому 13.11.2019 года Займодавец перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства в размере 2 300 000 рублей под 9% годовых сроком по 07.11.2020 года. Заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. В случае несвоевременного погашения основного долга по займу, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного основного долга по займу за каждый день просрочки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и пени по договору займа.

Представитель истца Барбицкая Т.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что долг до настоящего времени не погашен. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ИП Куклин С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Сурнин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые не были получены. О причинах неявки ответчик суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2019 года между ИП Куклиным С.И. (займодавцем) и Сурниным А.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму 2 300 000 рублей под 9 % годовых, которую ответчик обязался вернуть в полном объеме, а также уплатить проценты на сумму займа, не позднее 07.11.2020 года. За нарушение срока возврата долга по договору займа Сурнин А.А. обязался выплачивать пени в размере 0,1% от несвоевременно погашенного основного долга по займу за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Согласно п.2.4, п.2.5 договора займа от 06.11.2019 года, заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или по частям. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов займодавцу считается дата поступления всех денежных средств (сумма основного долга и процентов) на счет займодавца или дата передачи наличных денежных средств займодавцу.

Согласно платежному поручению № 91 от 13.11.2019 года истцом на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей с назначением платежа - по договору займа от 06.11.2019 года.

Доказательства осуществления заемщиком платежей в счет исполнения обязательств по договору материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, согласно вышеприведенных условиям договора займа, задолженность по договору должна быть погашена до 06.11.2020 года, однако Сурнин А.А. свои обязательства не исполнил.

Так как сумма займа в установленный срок и по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу займа в сумме 2300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.11.2019 по 31.03.2021 в сумме 285830,14 рублей.

Расчет сумм процентов за пользование займом и неустойки, сделанный истцом, проверен судом и признается верным.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в общем размере 331200 руб. (0,1 % от суммы основного долга), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 22785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куклина Сергея Ивановича к Сурнину Андрею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сурнина Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Куклина Сергея Ивановича задолженность по договору займа от 06.11.2019 года по основному долгу в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 285830 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22785 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 04.06.2021 года.