Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6104/2011 ~ М-5665/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-6104/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Герасина И.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романькова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобы О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гашиной К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Жлоба О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Гашиной К.Д., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Жлоба И.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гашиной К.Д. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению эксперта по независимой экспертизе, проведение которой организовано истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; с Гашиной К.Д. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Жлоба И.О.

Истец Жлоба О.Н. в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо на стороне истца Жлоба И.О. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании третье лицо исковые требования поддерживал. По факту ДТП Жлоба И.О. пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>; при проезде данного перекрестка с <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты> и врезался в заднюю правую часть его автомобиля, от удара автомобиль под его управлением перевернулся.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию, установленный законом.

Ответчик Гашина К.Д. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признает.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Жлобы И.О., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Гашиной К.Д.

При этом установлено, что Гашина К.Д., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, выехала на главную дорогу со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении автомобилю под управлением Жлобы И.О., двигавшемуся по главной дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гашиной К.Д. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями участников происшествия, справкой ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Гашина К.Д. не обеспечила безопасность дорожного движения.

Доводы Гашиной К.Д., изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль под управлением Жлобы И.О. совершил столкновение с автомобилем под её управлением, опровергаются протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что на автомобиле марки <данные изъяты> зафиксированы повреждения в передней части автомобиля (бампер, капот, левое и право рыло, декоративная решетка радиатора, обе передние блок-фары, передние подкрылки колес, передняя левая дверь). При этом из объяснений следует, что Гашина К.Д. выехала на главную дорогу с <адрес> не останавливаясь.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД) со стороны Гашиной К.Д. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из представленных документов следует, что владельцем автомобиля является Гашина К.Д.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

При этом согласно представленному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах гибель транспортного средства не наступила.

Однако суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость капота в размере <данные изъяты>., а также стоимость работ в размере <данные изъяты> т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ранее выплачивалось страховое возмещение в размере стоимости капота и работ по его установке. Истцом объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им были произведены ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных качеств транспортного средства, не представлено.

Кроме этого истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб., которые в силу Закона являются реальным ущербом, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 Кодекса, составит <данные изъяты>

Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, т.к. им не соблюден порядок, установленный Законом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего гражданского законодательства данное обстоятельства не указано в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу системного толкования ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Гашиной К.Д. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.; с Гашиной К.Д. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 80 руб. 32 коп.; с Гашиной К.Д. расходы в размере 419 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> с Гашиной К.Д. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жлобы О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гашиной К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жлобы О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гашиной К.Д. в пользу Жлобы О.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова