Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2016 ~ М-3764/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-3015/2016

    13 декабря 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова А.С. к Матулян А.А. о взыскании долга, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зыков А.С. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Матулян А.А. о взыскании долга, и обращении взыскания на заложенное имущество,

    В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2014 года он по договору займа передал ответчику в долг 5 миллионов рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 10 сентября 2015 года. При этом, как указывает истец, в обеспечение данного договора займа они договорились о залоге земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, и участок расположен в Хостинском районе города Сочи.

    К указанному сроку ответчик долг не возвратил, в связи с чем Зыков А.С. и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец заявленное требование поддержал и просил суд о взыскании основного долга, обратив взыскание на заложенный объект недвижимости в виде земельного участка. При этом Зыков А.С. указывает на то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что стоимость земельного участка составляет сумму денежного займа.

     Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки. Вместе с тем в адресованном суду заявлении ответчик просил суд о разрешении спора в его отсутствие с удовлетворением заявленных требований ( л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчик данных требований закона не выполнил, вообще не представив никаких доказательств о причинах своей неявки.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ, указывающим на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание без уважительной причины.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик в адресованном суду заявлении иск признал. В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    При этом настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло быть не принято.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 10 июня 2014 года был в письменной форме заключен договоры займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора, подписанного лично ответчиком по делу (л.д.4), при этом подлинность подписей сторон по договору ответчиком не оспаривалась.

    При чем свои обязательства по данному договору займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику указанные в договоре 5 миллионов рублей, что подтверждается распиской на л.д.8.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к 10 сентября 2015 года ни в какой части истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.

    При этом, удовлетворяя данное требование истца, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 миллионов рублей является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

      Требование истца об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного в <адрес> Хостинского района города Сочи, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.    При чем истцом представлена надлежащие доказательства о состоявшемся между сторонами договора залога.

В имеющемся в деле договоре займа, в пункте 3.1 содержатся сведения о достижении между сторонами договоренности о залоге указанного истцом земельного участка.

    При этом законность прав ответчика на заложенный земельный участок подтверждается ранее выданным государственным актом на право собственности ( л.д.11), а также свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 10).

    То есть ответчик имеет действительный документ о правах на земельный участок, и данный документ отвечает требованиям ст. 26 Земельного кодекса РФ.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 тыс. рублей – возврат государственной пошлины ( л.д.19).

При чем, данные расходы истца подтверждены подлинными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10800 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░