Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-644/2014 от 01.08.2014

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Верхотурова В.И.

подсудимого Лушникова Н.В.

защитника в лице адвоката Герасимовой Е.А. (удостоверение № 1174, ордер № 081405)

потерпевшего Рахимова Р.Т.

представителя потерпевшей адвоката Питиримова Е.А. (удостоверение № 1772, ордер № 37)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Лушникова Н.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Л, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель Л, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Corolla», с регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути движения, в районе дома N 4 «а» по <адрес> в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 60 км/час без учета дорожных условий, в частности, наличия гололеда на проезжей части, ухудшающего сцепление шин автомобиля с дорожным покрытием. Следуя в указанном направлении, Лушников в нарушение п. 8.1 ПДД РФ предписывающего, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершая маневр объезда обледенелого участка дороги, неверно оценил параметры ледяного покрытия, что привело к разному коэффициенту сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, вследствие чего утратил контроль над движением управляемого им автомобиля, что привело к неуправляемому заносу автомобиля с последующим выездом на парковочную площадку, расположенную с правой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода Р стоящего у передней части своего автомобиля “Хonda Odissey” с регистрационным номером У 988 КХ/124, с последующим наездом на указанный автомобиль, причинив потерпевшему по неосторожности телесные повреждения в виде перелома верхних третей костей правой голени со смещением отломков, рваной раны верхней трети правой голени по задней поверхности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Лушников в судебном заседании вину признал частично, показав, что правил дорожного движения не нарушал, т.к. он двигался с разрешенной скоростью – не более 60 км/час, однако попал на оледенелый участок дороги, не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он совершил наезд на потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину Лушникова в предъявленном обвинении.

В судебном заседании потерпевший Р показал, что 20 марта 2014 года утром он на своем автомобиле “Хonda Odissey”, которым управлял его знакомый П приехал к зданию по ул. Томская 4 «а», припарковавшись на парковочной стоянке напротив указанного дома. П ушел по делам, а он Р) остался возле машины, стоял возле автомобиля, открыв капот. В какой-то момент почувствовал удар в левую часть тела, отчего он перелетел через капот своего автомобиля и оказался между своим автомобилем и автомобилем подсудимого. В результате наезда получил травму правой ноги, до настоящего времени проходит лечение.

Свидетель М в суде и свидетель С, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в суде в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели стоявший на парковке автомобиль “Хonda Odissey”, возле капота которой стоял парень. В это время со стороны Шинного моста двигался автомобиль “Toyota Corolla”, который внезапно стал вилять на дороге, машину развернуло и он задней частью столкнулся с автомобилем “Хonda Odissey”, а потерпевший оказался между двумя машинами. Подбежав к месту аварии, они увидели, что у потерпевшего открытый перелом правой ноги, в связи с чем М вызвал скорую. Водитель автомобиля “Toyota Corolla”, который был в шоковом состоянии, так же подошел к потерпевшему, и пояснил, что его занесло на гололеде (л.д. 93-94).

Свидетель П суде показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не был, т.к. приехав на базу на <адрес> «а», он ушелР оставался возле машины. Вернувшись через некоторое время, он увидел на парковке автомобиль “Toyota Corolla” и лежавшего на земле Р которого был открытый перелом правой ноги, рядом с ним был Л, который находился в шоковом состоянии. Приехавшая машина скорой помощи увезла Р больницу, а сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места ДТП и схему, все замеры производились в присутствии него (П) и Л.

Свидетель В суде показал, что в качестве дежурного полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие на <адрес> «а», которое произошло на парковочной площадке, где был совершен наезд на пешехода. Потерпевшего на месте ДТП уже не было, т.к. его увезла скорая. На месте были водители автомобилей “Хonda Odissey” и “Toyota Corolla”, водитель последнего говорил, что его занесло на гололеде. По факту ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП и схема. В это время проезжая часть дороги была мокрой, были небольшие лужицы, но гололеда уже не было.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицы, и схемы, на них зафиксированы место и обстановка ДТП, расположение на парковочной стоянке автомобиля “Хonda Odissey”, направленного передней частью в сторону <адрес>, и автомобиля “Toyota Corolla”, направленного передней частью в сторону <адрес>, проезжая часть в районе <адрес> асфальтированная, дорожное покрытие мокрое; дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части 6,8 м. Место наезда на пешехода, установлено со слов водителей, следов торможения не обнаружено. На парковочной стоянке находятся автомобиль “Хonda Odissey” с регистрационным номером У 988КХ/124, который имеет повреждения передней части, и автомобиль “Toyota Corolla” с регистрационным знаком С 236 РХ/24, который имеет повреждения задней части (л.д. 20-24,).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на месте ДТП кроме нарушения требований РОСТ в отношении обочины никаких других нарушений не выявлено (л.д. 26).

Из акта медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Л не обнаружено (л.д. 29-30).

Согласно справке ОГИБДД МУ «Красноярское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л нарушений правил дорожного движения не допускал (л.д. 32).

Из выписки из истории стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Рахимов с переломом обеих костей в/з правой голени со смещением отломков и некрозом подколенной области справа с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении во 2 травматологическом отделении КМК БСМП (л.д. 43).

На характер, локализацию и степень тяжести полученных потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, указывают выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у <данные изъяты>

Из справки гидрометеорологического центра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гололедица в период с 02 час. 27 мин. до 10 час. 02 мин. (л.д. 128).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину Лушникова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии его вины, поскольку он не нарушал установленный скоростной режим.

Статья 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.