Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2018 ~ М-330/2018 от 19.03.2018

                                                                                                            Дело № 2-601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Белиновича В.Г., Романенко А.Н.,

представителя истца Абрамова Е.В. - Удаловой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - Щуровой К.Ю., действующей по доверенности №258 от 29.12.2017,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Е. В., Белиновича В. Г., Романенко А. Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Белинович В.Г., Абрамов Е.В., Романенко А.Н. обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Белиновича В.Г. задолженность в размере 192 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей; в пользу Абрамова Е.В. задолженность в размере 213 653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей, в пользу Романенко А.Н. задолженность в размере 170 923 рубля, проценты    за пользование чужими денежными средствами в размере 11 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля.

В обоснование исковых требований указали, что являются соавторами изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона», патентообладателем которого является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать истцам авторское вознаграждение за каждый факт использования изобретения. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал производить выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения. В дальнейшем выплаты производились по решению суда. Последняя выплата    произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме взыскания суммы основной задолженности, истцы просят на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы Романенко А.Н., Белинович В.Г., а также представитель истца Абрамова Е.В. - Удалова Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю. исковые требования истцов не признала, не оспаривая факта заключения с истцами договора на выплату авторского вознаграждения, а также факта использования изобретения в собственном производстве предприятия, не согласилась с произведенным истцами расчетом авторского вознаграждения. Представила свой вариант расчета, суду пояснила, что расчет авторского вознаграждения должен производиться исходя из себестоимости отдельных узлов – упоров и балочки центрирующей, а не себестоимости всего изделия хребтовой балки.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы    Абрамов Е.В., Белинович В.Г., Романенко А.Н. являются соавторами изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона», в том числе Белиновичем В.Г., Романенко А.Н., и Абрамовым Е.В. был заключен договор    <№> о выплате вознаграждения авторам изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона», согласно п.п.1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15 процентов прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 0,5 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования полезной модели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в соответствии с нормами действующ9его законодательства и с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по «Инструкции о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Белинович В.Г. должен получить при этом 9 % от общей суммы вознаграждения, Абрамов Е.В. – 10%, Романенко А.Н. – 8% (л.д. 11).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом <№>, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), служебными записками и справками о количестве выпущенной продукции (л.д.24-31).

Истцы произвели расчет авторского вознаграждения, исходя из имеющихся у них данных о количестве произведенной продукции с использованием изобретения, себестоимости хребтовых балок (л.д.21-28). Также истцы учли, что в изделии хребтовая балка, чертежный <№>ДД.ММ.ГГГГ.010-1, применяемом в полувагонах модели 12-196-01, используется несколько различных изобретений, и при расчетах приняли во внимание установленный АО «НПК «Уралвагонзавод» размер доли, приходящейся на данное изобретение в общем объеме выпуска хребтовых балок – 40% (л.д.33).

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности перед ответчиками по выплате авторского вознаграждения.

Между сторонами возник спор относительно размера задолженности по выплате авторского вознаграждения. При этом спора о количестве выпущенной ответчиком продукции с использованием защищенного патентом <№> изобретения в судебном заседании не возникло, представитель ответчика не согласился с определением размера себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

Довод представителя ответчика о том, что размер вознаграждения следует рассчитывать исходя из нормативной себестоимости отдельных деталей хребтовой балки - упора заднего и балочки центрирующей, суд отклоняет, поскольку такой порядок расчета противоречит условиям заключенного сторонами договора о выплате авторского вознаграждения.

Так, согласно п.1.1. указанного договора, размер выплачиваемого Патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования изобретения устанавливается при использовании изобретения в собственном производстве в случае отсутствия прибыли в размере 0,5 процента от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Иного порядка определения размера авторского вознаграждения сторонами договора о выплате авторского вознаграждения не было достигнуто.

Как следует из описания изобретения по патенту <№>, сущность изобретения заключается в том, что хребтовая балка железнодорожного вагона состоит из двух зетообразных профилей, между которыми по консольным частям балки комплектно закреплены передний и задний упоры. При этом передний упор снабжен удлиненной верхней полкой розетки, на которой выполнены опорные гнезда для навешивания посредством маятниковых подвесок центрирующей балочки с захватом, а на торцевой поверхности верхней полки розетки переднего упора со стороны головы автосцепки выполнено углубление. Вместе с этим длина захвата центрирующей балочки увеличена на величину углубления на торцевой поверхности верхней полки розетки переднего упора (л.д.15).

При этом «упор» и «балочка центрирующая» не являются продукцией, приходящейся на изобретение, а входят в формулу изобретения. Продукцией, приходящейся на изобретение, является хребтовая балка.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость исчисления размера вознаграждения исходя из себестоимости отдельных частей хребтовой балки, не имеет правового обоснования. Более того, предложенный ответчиком вариант расчета авторского вознаграждения не только не соответствует заключенному сторонами договору, но и фактически никогда не применялся сторонами для расчетов размера авторского вознаграждения. В этой же связи следует отметить, что согласно заключенному сторонами договору <№>, авторское вознаграждение должно выплачиваться ежеквартально (п.4.1). Между тем ответчик, нарушая условия заключенного сторонами договора, не только не произвел выплату авторского вознаграждения, но и не произвел своевременно расчет размера авторского вознаграждения, в то время как согласно п.3 дополнительного соглашения <№> к договору о выплате авторского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, авторы вправе ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при этих расчетах.

Истцами в материалы дела представлены копии справок о нормативной себестоимости продукции - хребтовых балок по патенту на изобретение <№>. Доказательств иного размера нормативной себестоимости продукции по рассматриваемому патенту за спорный период ответчик не представил, тем самым, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг представленные истцами доказательства.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом истцов, который допустимыми по делу доказательствами ответчиком не опровергнут, более того, выполнен на основании исходных данных, предоставленных должностными лицами ответчика. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период с первого квартала 2016 года по четвертый квартал 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.п.4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, исковые требования Белиновича В.Г., Романенко А.Н., Абрамова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения авторам изобретения, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как правильный.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, понесенные истцами судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Е. В., Белиновича В. Г., Романенко А. Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу:

Белиновича В. Г. в размере 192 288 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 709 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 250 рублей;

Абрамова Е. В. в размере 213 653 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 121 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 478 рублей;

Романенко А. Н. в размере 170 923 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 297 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                                 Т.А.Филатьева