Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4551/2017 от 03.02.2017

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-4551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АП

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 октября 2016 года

по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к АП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к АП. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 191,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб.

Требования мотивированы тем, что АП. до <данные изъяты> являлась собственником нежилого помещения <данные изъяты> подвал ком. <данные изъяты>, <данные изъяты> ком. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>». Ответчик на протяжении всего периода владения нежилым помещением не производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 154 191,97 руб., что является неосновательным обогащением. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением счетов на оплату и требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное уведомление было получено <данные изъяты>, однако, по состоянию на <данные изъяты> задолженность не погашена, в связи с чем, полагала, что ООО «<данные изъяты>» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 050,03 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 154 191,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,00 руб. Одновременно с этим, ходатайствовала о возврате ООО «<данные изъяты>» излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 105 руб.

Ответчик АП в судебное заседание не явилась.

Представителем ответчика по доверенности МН представлено возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Полагает, что поскольку АП не была извещена о назначении управляющей (организации ООО «<данные изъяты>», с ней не был заключен договор управления многоквартирным домом, истцом не представлено доказательств отказа со стороны ответчика от заключения данного договора, то оснований для взыскания какой-либо задолженности не имеется. В связи с оспариванием задолженности по основному долгу, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, просит суд отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АП в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 191,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 050,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,00 руб., всего взыскано 165 667 руб. (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей)

В апелляционной жалобе АП. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок доля подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор по существу разрешен <данные изъяты> в отсутствии ответчицы АП. Данных, о надлежащем извещении ответчицы о дне слушания дела <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Имеющаяся на <данные изъяты> телефонограмма на имя НН. нельзя признать надлежащим извещением АП.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчица была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 12 и 35 ГПК РФ.

Учитывая, что судом были нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией по отношению к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> помещение <данные изъяты> подвал ком. <данные изъяты>, <данные изъяты> ком. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась АП

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа" управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Правил (проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм права собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества.

Доказательства, что такие услуги ответчик оплатила самостоятельно, в том числе иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается Постановлением Главы города Сергиев Посад.

Согласно Постановлению Главы города Сергиев Посад от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>» тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с <данные изъяты> установлен в размере 16,22 руб. С <данные изъяты> » тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 17,61 руб., согласно Постановлению Главы городского поселения Сергиев Посад от <данные изъяты> года<данные изъяты> «Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда в городском поселении Сергиев Посад с <данные изъяты> года».

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взимаемых расчетов между ООО «<данные изъяты>» и АП., задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 154 191,97 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 191,97 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 050,03 руб.    (

Судебная коллегия находит верным данный расчет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 октября 2016 года отменить.

Взыскать с АП в пользу ООО УК « <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 154191, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050, 03 руб., расходы по госпошлине в размере 4425 руб, а всего 165667 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: