Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2019 от 13.02.2019

Дело № 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета №995 Адвокатской Палаты Московской области Зендрикова Н.Е., имеющего регистрационный номер 50/1052 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 04 марта 2019г.,

подсудимого Кузнецова Г.С.,

потерпевшего С.,

представителей потерпевшего С. – адвокатов Устюжаниной О.М., Хасавова Д.З.,

переводчиков Н., Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Кузнецова Г. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов Г.С. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кузнецов Г.С., являясь должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, назначенный Приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» <номер> л/с от 13.11.2015 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» в период с 19.05.2009 по 08.09.2017 осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, будучи представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

06.06.2017 в МУ МВД России «Серпуховское» зарегистрировано сообщение <номер> по телефонному обращению И. о том, что по <адрес>, неизвестный мужчина с бородой, в капюшоне, синей толстовке, пристает к детям. По данному факту организован выезд наряда Серпуховского ОВО – филиала ФГКУ ВО ВНГ России по Московской области, сотрудниками которого была установлена М. и получено от нее объяснение, согласно которому вышеуказанный мужчина, совершивший противоправные действия в отношении малолетних, схож по приметам с ее соседом Ж., проживающим по <адрес>.

07.06.2017 зарегистрированное в КУСП МУ МВД России «Серпуховское» за <номер> сообщение И., изложенное и распечатанное в электронном виде в карточке происшествия <номер>, заместителем начальника следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» Т. направлено для организации проверки в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», установлен срок проведения проверки до 04.07.2017 года, в соответствии с п. 41 инструкции к Приказу МВД РФ <номер> от 29.08.2014
«Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», исходя из которого по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа, обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

09.06.2017 начальником ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское»
А.И. организация проведения проверки по данному сообщению, в соответствии с Приказом <номер> от 27.02.2017 «О внесении изменений в Приказ <номер> от 28.11.2016 начальника МУ МВД России «Серпуховское» «О закреплении за участковыми уполномоченными полиции МУ МВД России «Серпуховское» административных участков» поручена старшему участковому уполномоченному МУ МВД России «Серпуховское» участка <номер> Участкового пункта полиции «Вокзал» <номер> В., который, в свою очередь 10.06.2017 поручил проведение проверки по данному факту участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» участка <номер> Участкового пункта полиции «Вокзал» <номер> Кузнецову Г.С.

Кузнецов Г.С., в нарушение п. 44 инструкции к Приказу МВД РФ
<номер> от 29.08.2014 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в соответствии с которым исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению, за время проведения им проверки, в период с 10.06.2017 по 04.07.2017, не добросовестно исполняя свои должностные обязанности, несмотря на наличие в материале проверки информации о возможном совершении в отношении малолетних А., <дата> рождения и Р., <дата> рождения, какого-либо преступления, в том числе и против половой неприкосновенности, а также сведений о причастности к совершению указанного преступления Ж., не получил всестороннее и объективное объяснение от М., не установил личность и место проживания малолетних Р. и А., а также их родителей, не получил от них объяснения, не установил личность Ж., не получил от него объяснение, не проверил его причастность к совершению преступления.

Вместе с этим Кузнецов Г.С., не добросовестно исполняя свои должностные обязанности по занимаемой должности, без проведения каких-либо проверочных мероприятий, составил рапорт на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» от 03.07.2017 о том, что он неоднократно выходил по местожительству М., проживающей по <адрес>, однако застать кого – либо по указанному адресу не представилось возможным, и на оставленные повестки о необходимости явки в МУ МВД России «Серпуховское» для дачи объяснений по существу материала проверки, никто не явился.

Кроме того, Кузнецов Г.С., не добросовестно исполняя свои должностные обязанности, без проведения каких-либо проверочных мероприятий, составил рапорт на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» от 04.07.2017 о том, что установить и опросить неизвестного мужчину, проживающего по <адрес>, не представилось возможным.

Кузнецов Г.С., не добросовестно исполняя свои должностные обязанности по занимаемой должности, без проведения каких – либо проверочных действий, в нарушение п. 47 инструкции к Приказу МВД РФ <номер> от 29.08.2014 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП, не установил фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении малолетних Р. и А.

Кузнецов Г.С., не составив рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 04.07.2017 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, в своем рабочем кабинете в опорном пункте полиции <номер> участок <номер>, по <адрес>, на персональном компьютере, распечатав через принтер постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не мотивируя данное решение.

24.07.2018 вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017, заведомо незаконно вынесенное Кузнецовым Г.С., отменено заместителем Серпуховского городского прокурора, материал проверки поступил в следственный отдел по городу Серпухов ГСУ СК России по Московской области, и 24.07.2018 по факту совершения развратных действий в отношении Р., А. возбуждено уголовное дело в отношении Ж. по признакам особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Своим бездействием, не исполнением служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, Кузнецов Г.С. нарушил ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой он обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по этим заявлениям, обращениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. На основании приказа начальника МУ МВД России «Серпуховское» <номер> от 05.12.2016 г. «О возложении полномочий по приему, регистрации и разрешению сообщений о преступлениях, в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, то есть был обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном либо готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В связи с указанным, Кузнецов Г.С. был вправе: получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы, копии с них.

Бездействие Кузнецова Г.С., выразившееся в неисполнении своих обязанностей по должности, повлекло нарушение конституционных прав потерпевших А., <дата> рождения и Р., <дата> рождения, предусмотренных ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших, в данном случае от преступных посягательств охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также нарушил интересы общества и государства в правоохранительной сфере, поскольку воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по своевременному пресечению, раскрытию преступлений и привлечению лиц, их совершивших, к уголовной ответственности.

Кузнецов Г.С. осознавал, что его бездействие по проведению проверки сообщения поступившего от И. может повлечь сокрытие особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, и, как следствие, повлечет уклонение виновного лица от уголовной ответственности за содеянное, однако по легкомыслию, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Кузнецов Г.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ не признал и показал, что на протяжении нескольких лет он занимал должность участкового уполномоченного в службе участковых уполномоченных МУ МВД России «Серпуховское». 06.06.2017 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Исаковой И.С. о том, что по адресу<адрес> неизвестный мужчина пристает к детям. По данному сообщению выезжал ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по
г. Серпухов, при этом сотрудником указанной службы было получено объяснение от М. и составлен рапорт. После того, как материал был доставлен в дежурную часть, руководством МУ МВД России «Серпуховское» обращение И. было направлено для проверки в установленном порядке в службу участковых уполномоченных и 10.06.2017 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» В.. данный материал был поручен ему. Ознакомившись с материалом, он не усмотрел признаков какого-либо преступления, как и руководство МУ МВД России «Серпуховское», учитывая, что резолюция начальника не содержала указание на проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. При проведении проверки по обращению И. он неоднократно выезжал по адресу, указанному в обращении: <адрес>, однако установить и опросить мужчину, пристававшего к детям не представилось возможным, как и лиц, проживающих в квартире <номер> по указанному адресу. Кроме того, им осуществлялся поквартирный обход, опрос лиц данного дома, однако какой-либо значимой информации получено не было, в связи с чем, по окончании срока проведения проверки, после согласования со страшим участковым уполномоченным В., 04.07.2017 г. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено заместителем начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское». Далее для проверки материал был направлен в прокуратуру, после чего материал, без отмены вынесенного постановления, вернулся в отдел полиции. Полагает, что он не должен был проводить проверку по обращению И., поскольку ул. Тяговая г. Серпухов Московской области не входит в перечень улиц и территорий, закрепленных за ним, как за участковым уполномоченным, обязанности по обслуживанию данного участка возложены на участкового В. Кроме того, В. не предоставлены полномочия поручать другим участковым проводить проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях, однако он обязан оказывать помощь и содействие участковым уполномоченным, контролировать их работу, чего последним сделано не было. В его должностной инструкции не указано об обязательном получении объяснений от граждан в ходе проведения проверки. Таким образом, он не должен был повторно опрашивать М., учитывая также ее объяснения, которые были получены сотрудником ОВО Д. и не дающие оснований полагать о наличии какого-либо преступления в действиях неустановленного мужчины.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Кузнецова Г.С. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что несколько лет он проживает по <адрес> супругой и детьми. 22.07.2018 г. его дочь Е. гуляла на детской площадке возле дома, через какое-то время она пропала. 23.07.2018 г. труп его дочери обнаружили недалеко от их дома с признаками насильственной смерти. Ему известно, что в убийстве его дочери обвиняется Ж., который своевременно не был задержан за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении А. и Р. Полагает необходимым назначить в отношении подсудимого строгое наказание, поскольку его бездействие, выразившееся в непроведении проверки по вышеуказанным фактам, повлекло тяжкие последствия в виде смерти его дочери.

Из показаний малолетней потерпевшей Р., данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя, педагога-психолога и оглашенных в ходе судебного следствия по делу с согласия участников процесса в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по <адрес> вместе с мамой И., папой Р.В., братом З., сестрой И. и бабушкой К. В семье у них теплые, доброжелательные отношения. У неё есть близкая подруга А., с которой они вместе учились в художественной школе и обучаются в одном классе общеобразовательной школы, вместе гуляют, встречаются и общаются. Летом 2017 года во второй половине дня она с А. гуляли во дворе дома <адрес>. Недалеко от них находился мужчина с длинными волосами и бородой, в темных очках. В какой-то момент мужчина начал снимать с себя брюки. После этого, испугавшись, они сразу убежали. Она с А. прибежали к её маме, рассказали ей о произошедшем и вызвали сотрудников полиции. Полиция прибыла к дому <номер> по <адрес>, где они объясняли полицейским, что случилось. После этого им сообщили, что с ними свяжется участковый уполномоченный, однако участковый домой к ним не приходил. (т. 2 л.д. 36-40).

Из показаний малолетней потерпевшей Л., данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя, педагога-психолога и оглашенных в ходе судебного следствия по делу с согласия участников процесса в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с мамой Х. по <адрес>. У нее есть близкая подруга Р. Летом 2017 г. она гуляла вместе с Р. во дворе <адрес>. Они решили зайти к М., которая ухаживала за кошками. Дверь в квартиру М. открыл мужчина и сообщил, что ее дома нет. Когда они спускались по лестнице, из квартиры на первом этаже выглянул мужчина с длинными волосами в синей толстовке. Они вышли на улицу. Через какое-то время во дворе дома они снова увидели мужчину в синей толстовке, который снял с себя брюки и нижнее белье, демонстрировал им половой орган, совершал какие-то движения. Они испугались, убежали домой, где рассказали маме Р. о произошедшем. После этого И. вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она также им сообщила о действиях мужчины и показала место, где это происходило. Сотрудники полиции записали изложенную ею информацию и уехали. Более сотрудников правоохранительных органов она не видела. (т.2, л.д. 56-61).

Законный представитель малолетней потерпевшей Р. – И. в судебном заседании показала, что она постоянно проживает с мужем и детьми по <адрес>. Летом 2017 г. она находилась дома, когда домой прибежала ее дочь – Р. и ее подруга А. Девочки были напуганы, находились в возбужденном состоянии. Они рассказали, что во дворе <адрес> неизвестный мужчина с бородой в толстовке снимал брюки. После этого, с целью предотвращения совершения преступления, она позвонила в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру 112, сообщила диспетчеру о случившемся и связалась с Х. Когда подъехали сотрудники полиции, она и Х. передали им информацию о противоправных действиях мужчины, сообщили свои контактные телефоны. Сотрудники им пояснили, что направят данное сообщение в службу участковых уполномоченных, которые будут заниматься его проверкой. На следующий день она и Х. ходили на опорный пункт полиции к участковому, однако он на месте отсутствовал. Более никто из сотрудников полиции к ней не приходил, в том числе и участковый Кузнецов Г.С. В квартире по вышеуказанному адресу она проживает постоянно, летом 2017 г. никуда не уезжала. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

Законный представитель малолетней потерпевшей А. – Х. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям законного представителя И. вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель Ю.С. в судебном заседании показал, что с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. он занимал должность заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальник отделения ПДН МУ МВД России «Серпуховское». В июне 2017 года он находился в очередном отпуске за указанный год. Вышел из отпуска на работу 04.07.2017. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в графе «согласовано» стоит его подпись. Проверку по обращению И. проводил участковый уполномоченный УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» Кузнецов Г.С. Проведение проверки он не контролировал. В материале имелись рапорта участкового уполномоченного Кузнецова Г.С. об осуществлении выхода на место с целью опроса лиц указанных в материале. Проверка Кузнецовым Г.С. проводилась в течении 30 суток, поскольку сообщение И. не было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Подобные материалы при отсутствии признаков преступления либо правонарушения в дальнейшем на основании рапорта участкового уполномоченного списываются в номенклатурное дело МУ МВД России «Серпуховское». По каким причинам в данном случае было принято решение в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ он не знает. Непосредственным начальником Кузнецова Г.С. являлся начальник УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» А.И., а старший участковый уполномоченный В. должен был контролировать и координировать работу участкового Кузнецова Г.С. Также В. может распределять материалы для проведения проверки, исходя из нагрузки участковых уполномоченных, периода отпусков.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что с 01.09.2014 он занимал должность начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское». С 05.07.2017 г. ему было поручено исполнять обязанности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское». Вопросы организации проверок по заявлениям и обращениям граждан, а также контроль за их проведением не входит в круг его обязанностей. 05.07.2017 г., после изучения материала проверки по обращению И., им было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным Кузнецовым Г.С. 04.07.2017 г., с учетом истечения установленного 30-дневного срока проверки. В материале отсутствовала какая-либо информация, указывающая на наличие состава преступления либо административного правонарушения, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах Кузнецова Г.С. об отсутствии заявителей по месту жительства, у него не имелось. С июля 2017 г. по январь 2018 г. указанный материал находился в прокуратуре, сотрудниками которой каких-либо недостатков при проведении проверки выявлено не было.

Свидетель НА в судебном заседании показал, что в июне 2017 г. он состоял в должности помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Серпуховское». В его обязанности входит принятие заявлений, обращений, поступающих в отдел полиции, направление на место вызова сотрудников полиции. 06.06.2017 он находился на суточном дежурстве, когда через систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб поступило сообщение И. о противоправных действиях мужчины в отношении несовершеннолетних лиц. Для проверки информации на место был направлен экипаж ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Серпухов, которые по результатам выезда докладывают информацию начальнику смены. В дежурную часть сотрудники ОВО сообщили, что неизвестный мужчина обнаружен не был. Дальнейшая судьба обращения И. ему неизвестна. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НА, данных им на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с 2007 года он является сотрудником полиции, в должности помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Серпуховское» он находится с 2013 года. В его обязанности, в том числе входит принятие заявлений, обращений о совершении преступления либо о готовящихся преступлениях. 06.06.2017 он находился на суточном дежурстве. В 16 часов 38 минут в службу 112 поступило сообщение И., которая сообщила, что по <адрес>, неизвестный мужчина с бородой в капюшоне в синей толстовке пристает к детям. Далее в
16 часов 54 минуты данное сообщение им было передано сотрудникам ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по МО. По прибытию по указанному адресу, а именно: <адрес>, сотрудниками вневедомственной охраны не был обнаружен мужчина, подходящий по приметам описанным И. Затем сотрудники вневедомственной охраны попросили вызвать участкового уполномоченного МУ МВД России «Серпуховское», взяли объяснение с гражданки М., после чего сотрудники вернулись на маршрут патрулирования. Сообщение И. было передано участковому уполномоченному МУ МВД России «Серпуховское», который должен был выехать по данному адресу в целях проведения проверки и установления достоверности ее обращения. Однако о том, что 06.06.2017 дежурный участковый уполномоченный выезжал по данному сообщению на место происшествия в материале проверки <номер> представленном ему следователем на обозрение рапорт отсутствует. Участковый уполномоченный МУ МВД России «Серпуховское» должен был отчитаться в конце своей смены о проделанной им работе по данному сообщению. Проконтролировать выезд участкового уполномоченного на место происшествия и фактическое установление им обстоятельств обращения И. должен был начальник смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», в связи с чем не были опрошены дети, к которым приставал неизвестный мужчина и сама И., которая обратилась с данным сообщением, пояснить не может. Какие там были обстоятельства он не помнит. В случае совершения преступления в отношении несовершеннолетних лиц, о данном сообщении было бы доложено в СО по г. Серпухов ГСУ СК России по МО. Вместе с тем, сотрудниками вневедомственной охраны не было выяснено всех обстоятельств произошедшего. После чего по обращению И. для проведения проверки был направлен участковый уполномоченный, который должен был выяснить детали произошедшего, но поскольку участковый по данному поводу ничего не доложил, то и информация о совершении правонарушения не была подтверждена. Подобных сообщений в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступает большое количество и не всегда они находят свое подтверждение. (т.1, л.д. 156-159).

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он является сотрудником Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по МО, в июне 2017 г. состоял в должности дежурного пульта центрального обеспечения. 06.06.2017 он находился на суточном дежурстве, когда из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о необходимости оказания помощи по <адрес>, где неизвестный мужчина пристает к детям. Далее сообщение им было передано сотрудникам Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по МО, находившимся на маршруте патрулирования – Д. и Щ. По прибытию по данному адресу сотрудниками вневедомственной охраны не был обнаружен мужчина, подходящий по описанным приметам. Со слов девочки был установлен адрес мужчины, дверь в квартиру никто не открыл, о чем ему было доложено по рации сотрудниками ОВО. После этого, были получены объяснения с соседки, проживающей по вышеуказанному адресу, составлены рапорта сотрудниками вневедомственной охраны, информация о проделанной работе и материал переданы в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», сотрудник которой должен был направить на место происшествия участкового уполномоченного отдела полиции.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского Серпуховского ОВО – Филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области. 06.06.2017 г. он находился на маршруте патрулирования вместе с полицейским Щ. В дневное время от дежурного пульта центрального обеспечения Серпуховского ОВО О. поступило сообщение о мужчине, который по адресу: Московская <адрес>, показывает свои половые органы несовершеннолетним девочкам. Прибыв на место, они увидели двух испуганных девочек, которые им пояснили, что неизвестный мужчина, снимал брюки, демонстрировал им свои половые органы, описали его приметы и показали направление, куда он убежал. Они обошли территорию, однако данного мужчину не обнаружили. Женщина указала им квартиру, в которой проживал мужчина, на стук в дверь, никто не открыл. Принятыми мерами установить местонахождение указанного лица не представилось возможным. О проделанной работе они доложили О., получили объяснения от соседки данного мужчины, составили рапорт, после чего получив сигнал тревоги, выехали на другой охраняемый объект. В дальнейшем на место должен был прибыть участковый уполномоченный отдела полиции. В рапорте он изложил информацию так, как ему было передано сообщение от дежурного. Сведения о демонстрации мужчиной половых органов не отразил, в виду спешки и отсутствия времени. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, вместе с тем, противоречия относительной действий мужчины объяснить не может в связи с тем, что прошло значительное количество времени с момента описываемых событий и допроса следователем.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Д., данных им на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что несовершеннолетние девочки показали им место за домом, где они сидели у кошачьей могилы, когда к ним подошел неизвестный мужчина с бородой, длинными волосами и в синей кофте, который начал перед ними снимать брюки. Показывал ли им данный мужчина свои половые органы ему неизвестно, девочки об этом не уточняли. (т.1, л.д. 171-177).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она постоянно проживает по <адрес> со своим супругом. 06.06.2017 г. она находилась на улице, когда увидела испуганных и плачущих Р. и А. Девочки пояснили, что неизвестный мужчина снимал перед ними брюки и описали его приметы, по которым она поняла что этот мужчина Ж., проживающий на 1 этаже в ее доме. Родителями девочек были вызваны сотрудники полиции, по прибытию которых они пообщались с девочками, получили с нее объяснения, сходили в квартиру к Ж., однако последний по месту жительства отсутствовал. После этого, сотрудники полиции записали ее контактные данные и Х. Больше сотрудники правоохранительных органов с ней не связывались, домой к ней не приходили. Ее супруг не работает, практически постоянно находится дома.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в июне 2017 г. он занимал должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское». Ул. Тяговая г. Серпухов Московской области относится к административному участку, обслуживаемому участковым уполномоченным Кузнецовым Г.С. Обращение И. начальником ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» было расписано ему, как старшему участковому уполномоченному, рассмотрение которого по территориальности он поручил участковому Кузнецову Г.С., который принял материал к исполнению, его решение не обжаловал, не оспаривал принадлежность участка. Непосредственно проведение Кузнецовым Г.С. проверки он не контролировал, принятое решение последний с ним не согласовывал.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что летом 2017 г. он занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское». 05.07.2017 г. он отдыхал после суточного дежурства, с 06.07.2017 г. он находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным Кузнецовым Г.С. по обращению И. пояснить ничего не может.

Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что летом 2017 г. он занимал должность начальника ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское». Материал по обращению в отдел полиции И. 06.06.2017 г. им был поручен по территориальности старшему участковому уполномоченному В., который, в свою очередь, перепоручил его Кузнецову Г.С. Исполнитель должен провести проверку, выяснить обстоятельства произошедшего путем опроса заявителя, установления очевидцев, после чего составить рапорт об обнаружении признаков преступления, либо об отсутствии таковых, и подготовить материал для списания в номенклатурное дело. По факту вынесения Кузнецовым Г.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему ничего не известно, поскольку в данный период времени он находился в очередном ежегодном отпуске.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в июне 2017 г. он занимал должность начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское». Проверка в установленном законом порядке проводится при отсутствии признаков какого-либо преступления в течении 30 суток, после чего на основании рапорта исполнителя, в котором отражаются результаты проверки, материал подшивается в номенклатурное дело.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что летом 2017 г. он состоял в должности начальника МУ МВД России «Серпуховское». В период поступления в отдел полиции обращения И. он находился в очередном ежегодном отпуске. Ему известно, что указание о проведении проверки по данном обращению в установленный законом срок было дано заместителем начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» Т. службе участковых уполномоченных отдела полиции, руководством которого поручено исполнителю. Вместе с тем, исходя из содержания обращения в данном случае должна была проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Исполнитель при проведении проверки должен был выполнить весь комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, опросить несовершеннолетних девочек, заявителя, установить очевидцев, после чего принять законное и обоснованное решение, чего в данном случае участковым уполномоченным Кузнецовым Г.С. сделано не было. На старшего участкового уполномоченного возложена обязанность координировать и контролировать работу участковых уполномоченных. Подсудимого охарактеризовал с отрицательной стороны с низкой исполнительской дисциплиной.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в июне 2017 г. она временно исполняла обязанности начальника МУ МВД России «Серпуховское». Материалы поступающие за сутки в отдел полиции, она поручала конкретному ведомству, о чем ставила резолюцию на обращении либо заявлении. Обращение И. было оформлено как карточка происшествия, из содержания следовало, что мужчина пристает к детям. Поскольку данное обращение было малоинформативно, однако требовало проверки, оно было поручено службе участковых уполномоченных для проведения проверки в установленный законом срок, т.е. в течение 30 суток. В случае обнаружения признаков преступления при проверке обращения И., участковый уполномоченный должен был составить рапорт об этом, зарегистрировать его в книге учета сообщений о преступлениях и в дальнейшем проводилась бы проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, при отсутствии признаков преступления, материал списывается в номенклатурное дело.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское». 06.06.2017 г. она находилась на суточном дежурстве. Сообщение И. было принято через систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру 112 помощником дежурного. На место происшествия была направлена группа вневедомственной охраны, сотрудники которой по возвращению в отдел полиции составили рапорт о проделанной работе и представили объяснение женщины, полученное ими на месте. В виду отсутствия сведений о наличии признаков состава преступления в обращении, оно было передано руководству МУ МВД России «Серпуховское», а в дальнейшем материал направлен в службу участковых уполномоченных для проведения проверки.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника штаба МУ МВД России «Серпуховское». По представленному ему на обозрение следователем материалу проверки пояснил, что обращение от 06.06.2017 г. было поручено службе участковых уполномоченных МУ МВД России «Серпуховское», 04.07.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05.07.2017 г. было утверждено заместителем начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское». 06.07.2017 г. материал проверки поступил в штаб МУ МВД России «Серпуховское», ему присвоен номер и 07.07.2017 г. материал был направлен для проверки в прокуратуру.

Вина подсудимого Кузнецова Г.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.07.2018 г., согласно которому в СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области поступило сообщение о халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника МУ МВД России «Серпуховское» при проверке сообщения о противоправных действиях, совершенных 06.06.2017 г. (т.1, л.д. 14);

- сообщением, размещенном в средствах массовой информации, из которого следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» была размещена статья о халатном отношении к своим служебным обязанностям сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» при проверке сообщения о совершении преступления 06.06.2017 сексуального характера в отношении двух двенадцатилетних девочек, предположительно Ж. в районе ул. Тяговая г. Серпухова Московской области. (т. 1 л.д. 15-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.07.2018 года, из которого следует, что в присутствии начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» Р., в кабинете <номер>, расположенном в здании МУ МВД России «Серпуховское», г. Серпухов, ул. Калужская, дом № 37 следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области изъяты оригинал материала проверки № 6028 и книга № 2640 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. (т. 1 л.д. 28-33);

- выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Серпуховское» <номер> л/с от 13.11.2015, из которого следует, что Кузнецов Г.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» с 16.11.2015 года по контракту. (т. 1 л.д. 42);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» Кузнецова Г.С., из которой следует, что он, среди прочего, вправе получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы, копии с них. (т. 1 л.д. 43-45, т.3, л.д. 9-11);

- приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» <номер> от 05.12.2016 «О возложении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и иной информации», из которого следует, что Кузнецов Г.С. уполномочен проводить проверки сообщений о преступлениях, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, то есть был обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном либо готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. (т. 1 л.д. 86-97);

- Инструкцией к Приказу МВД РФ <номер> от 29.08.2014 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в соответствии с которой исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению, подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП. (т.1 л.д. 98-113);

- приказом <номер> от 27.02.2017 «О внесении изменений в Приказ <номер> от 28.11.2016 начальника МУ МВД России «Серпуховское» «О закреплении за участковыми уполномоченными полиции МУ МВД России «Серпуховское» административных участков», на основании которого за участковыми уполномоченными МУ МВД России «Серпуховское» закреплены административные участки. (т.1 л.д. 114-120);

- копией выписки из тетради для записей оперативного дежурного Серпуховского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области, из которого следует, что по сообщению дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» о том, что во дворе <адрес> неизвестный мужчина с бородой в синей толстовке пристает к детям, направлен наряд с позывным <номер>. (т.1 л.д. 122-123);

- копией наряда на службу Серпуховского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области, из которого следует, что сотрудники Росгвардии Х. и Щ. 06.06.2017 находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом очной ставки от 14.09.2018, проведенной между свидетелем
В. и подозреваемым Кузнецовым Г.С., из которого следует, что В. подтвердил свои показания о том, что Кузнецов Г.С. не согласовывал с ним вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017. Кузнецов Г.С. наставил на своих показаниях. (т. 1 л.д. 187-190);

- информацией об исходящих и входящих соединениях с номера (74967-37-83-57), находящегося в пользовании И. на период с 13.06.2017 по 03.07.2017 г. (т.1 л.д. 206-209);

- протоколами осмотра предметов от 15.11.2018 и 21.01.19, из которых следует, что был произведен осмотр детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру + 7 4967-37-83-57, полученной из ПАО «Ростелеком», материала проверки <номер> и книги <номер> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2018 года. Осмотром зафиксировано отсутствие входящих звонков на номер И. с мобильного телефона, находившегося в пользовании Кузнецова Г.С. за период с 11.06.2017 г. по 04.07.2017 г. (т. 1 л.д. 210-212, 288-294, т.3 л.д. 16-18, 20-23);

- заключением по результатам служебной проверки от 25.07.2018, за подписью начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенанта полиции Ш., из которого следует, что должностные лица МУ МВД России «Серпуховское», причастные к бездействию при проведении проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН «МУ МВД России «Серпуховское» Кузнецовым Г.С. обращения И., уволены из органов полиции по отрицательными мотивам. (т. 1 л.д. 296-309);

- копией свидетельства о рождении малолетней потерпевшей Р., из которого следует, что она родилась 17.05.2005 года в
г. Протвино Московской области, её мать – И., отец – Р.В. (т. 2 л.д. 31);

- копией свидетельства о рождении малолетней потерпевшей А., из которого следует, что она родилась 03.02.2005 года в
г. Серпухов Московской области, ей мать – Х., отец – Г. (т. 2 л.д. 51);

- копией постановления заместителя Серпуховского городского прокурора Бутова Н.А. от 24.07.2018, из которого следует, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017, вынесенное и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Кузнецовым Г.С. Материалы проверки сообщения о преступлении <номер> (КУСП <номер> от 06.06.2017), изъяты из Межмуниципального управления МВД России и переданы их в СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ о Московской области для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. (т. 2 л.д. 95-96);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела <номер>, из которого следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 24.07.2018 следственным отделом по городу Серпухов Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 в отношении Ж. по факту совершения развратных действий в отношении Р. и А. 06.06.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут. (т. 2 л.д. 97-98)

- протоколом очной ставки от 21.11.2018, проведенной между свидетелем
М. и подозреваемым Кузнецовым Г.С., из которого следует, что М. подтвердила свои показания о том, что Кузнецов Г.С. ни разу не приходил к ней домой, не звонил ей, не оставлял повесток о вызове в полицию. Кузнецов Г.С. наставил на своих показаниях. (т. 2 л.д. 124-127);

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший С., законные представители малолетних И., А., свидетели Ю.С., М., НА, О., Д., М., В., П., А.И., Р., С., Т., У., Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям несовершеннолетних потерпевших Р. и А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия подсудимого Кузнецова Г.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку он совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что Кузнецов Г.С. являясь должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, назначенным на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с 19.05.2009 по 08.09.2017 осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, имея соответствующее образование, опыт работы в органах полиции в целом и занимаемой должности, не добросовестно исполняя свои должностные обязанности по занимаемой должности, без проведения каких-либо проверочных мероприятий по обращению И. в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях неизвестного мужчины, в нарушение п. 47 инструкции к Приказу МВД РФ <номер> от 29.08.2014 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП, не установил фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении малолетних Р. и А., 04.07.2017 г. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, в своем рабочем кабинете в опорном пункте полиции <номер> участок <номер>, по адресу: М.О., г. Серпухов, ул. Ворошилова, дом № 169. Бездействие Кузнецова Г.С., выразившееся в неисполнении своих обязанностей по должности, повлекло нарушение конституционных прав потерпевших А., и Р., учитывая, что в данном случае права потерпевших от преступных посягательств охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также нарушил интересы общества и государства в правоохранительной сфере, поскольку воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по своевременному пресечению, раскрытию преступлений и привлечению лиц, их совершивших, к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» относительно комплекса мероприятий, которые должен был выполнить Кузнецов Г.С. при проведении проверки по обращению И., показаниями малолетних потерпевших А., Р., их законных представителей, свидетеля М. о противоправных действиях мужчины по отношению к девочкам, а также об отсутствии мер со стороны сотрудников правоохранительных органов при проверке вышеуказанного обращения, письменными материалами уголовного дела, регламентирующими должностные обязанности участкового уполномоченного Кузнецова Г.С.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - совершение преступления, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кузнецова Г.С., выразившимся в неисполнении им своих должностных обязанностей по проведению проверки по фату обращения И. 06.06.2017 г. в правоохранительные органы, и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти малолетней Е. в период с 22.07.2018 г. по 23.07.2018 г., учитывая временной разрыв с момента регистрации обращения И. и смерти малолетней девочки, при этом Кузнецов Г.С., недобросовестно относящийся к своим обязанностям, не мог предвидеть совершение особо тяжких преступлений в отношении Е. и наступление вышеуказанных последствий, учитывая также, что доказательства, имеющиеся в деле объективно об этом не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов Г.С. не мог проводить проверку по обращению И., учитывая, что ул. Тяговая не входит в обслуживаемый им административный участок, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по проведению проверки лежала на Кузнецове Г.С. в силу Федерального закона «О полиции» и данное обращение было поручено Кузнецову Г.С. руководством.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание положения ст. 4 УК РФ, в соответствии с которыми лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Подсудимый Кузнецов Г.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова Г.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного Кузнецовым Г.С. преступления, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Кузнецова Г.С. путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом занимаемого Кузнецовым Г.С. в период совершения преступления служебного положения, а также того, что, являясь должностным лицом правоохранительных органов, он был призван соблюдать Конституцию РФ, действующее законодательство РФ, стоять на защите охраняемых интересов общества и государства, а также прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, однако, несмотря на занимаемую должность, он совершил преступление небольшой тяжести, вопреки интересам государственной службы, суд полагает возможным в порядке ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку суд признает невозможным сохранение за подсудимым подобного права.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым Кузнецовым Г.С. вышеуказанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Г. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров – оставить в материалах уголовного дела, материал проверки <номер> и книгу <номер> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, – оставить в месте хранения до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела