Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-2662/2018;) ~ М-2208/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23\2019 по иску ПАО «Быстробанк» к Маньшину Александру Федоровичу, Воронцовой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Воронцовой Н.И. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО " Быстробанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Маньшиным А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Маньшину А.Ф. кредит на сумму 236109,55 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должнику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по основному долгу составляет 225874, 82 рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23524, 94 руб. дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 249399, 76 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 73044,00 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 225874, 82 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23524, 94 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26.00 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 11694,00 руб. для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: Ид№.(VIN№) VIN базового автомобиля: марка, модель ТС: LADA 217130 LADA PRIORA категория ТС: В, год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп№ ПТС № установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 73044,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронцова Н.И.,, как собственник заложенного имущества - LADA 217130 LADA PRIORA ДД.ММ.ГГГГ., г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Воронцовой Н.И. к Маньшину А.Ф., ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом уточнения Воронцова Н.И. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» в части обращения взыскания на спорный автомобиль, прекратить договор залога указанного автьомобиля.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, о дне слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Маньшин А.Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору согласился, пояснил, что спорный автомобиль он продал Моторкину Д.Н. С Воронцовой Н.И. он никогда не встречался, ей автомобиль он не продавал. Ответчик Воронцова Н.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, согласно возражений представленных в материалы дела с исковыми требованиями ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласна, поддерживает встречные исковые требования. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Маньшиным А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Маньшину А.Ф. кредит на сумму 236109,55 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п. 10 условий договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства №\АР/ от ДД.ММ.ГГГГ Юшкина Т.Н. (продавец) в лице Поверенного ООО «АРГО» продала и Маньшин А.Ф. (покупатель) приобрел автомобиль: Ид№.(VIN: №) VIN базового автомобиля: марка, модель ТС: LADA 217130 LADA PRIORA категория ТС: В, год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №. Цена приобретаемого автомобиля составляет 200000 рублей. Из представленных суду доказательств установлено, что банк свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора заемщику на счет сумму, обусловленную кредитным договором; взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, сумма задолженности на момент обращения Банка в суд с иском составила всего 249399, 76 руб.

Истец предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации к обоюдной выгоде сторон, ответчику были направлены уведомления с требованием погасить задолженность, однако данные меры не привели к положительному результату, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов как кредитора.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, а также требования законодательства РФ ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах ответчик обязан погасить перед истцом задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения – подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по договору составляет 26 % годовых ( л.д. 14 ). В силу п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО Быстробанк» проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа Заемщика, предусмотренную кредитным договором. (л.д. 10) Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора. С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Маньшина А.Ф. процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения – подлежат удовлетворению. Таким образом, с Маньшина А.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела соответчиком Воронцовой Н.И. суду представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой Н.И. (Покупатель) и Маньшиным А.Ф. (Продавец) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль в технически исправном состоянии, а покупатель осмотрел, произвел оплату и принял автомобиль: LADA 217130 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, VIN: №, ПТС № кузов (кабина, прицеп) №. Цена автомобиля согласована сторонами и составила 195 000 рублей (л.д. 101). По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 128). Оснований для прекращения залога не имеется. Следовательно, приобретая спорный автомобиль, истец по встречному иску Воронцова Н.И. должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что ей сделано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в признании добросовестным приобретателем Воронцовой Н.И. и прекращении договора залога. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Так, из представленных по делу доказательств следует, что Воронцова Н.И. возмездно приобрела имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника Маньшина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. При этом суд обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении имущества, передаваемого по договору купли-продажи. Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, истец имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Воронцовой Н.И. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Воронцова Н.И. при приобретении спорного имущества не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен. Получение подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления Воронцовой Н.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении договора залога автомобиля следует отказать.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со т. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В рамках настоящего гражданского дела требование об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика Маньшина А.Ф. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11694 руб.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с Маньшина Александра Федоровича в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по уплате основного долга в сумме 225874, 82 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23524,94 руб. государственную пошлину в сумме 11694 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ)

Для удовлетворения требований ПАО «Быстробанк» о взыскании указанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, VIN: №, ПТС №, кузов (кабина, прицеп) №.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Воронцовой Натальи Ивановны о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.