Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1812/2022 ~ М-1549/2022 от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Сорочан Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1812/2022 по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Фасхутдиновой И.Е., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника, возложении обязанности вынести постановление о розыске,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитбанк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что <дата> на основании исполнительного листа ФС 037252126 о взыскании с МАГ в пользу АО «ЮниКредитбанк» возбуждено исполнительное производство № Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Chery Tiggo FL.

АО «ЮниКредитбанк» в ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской Области направлено заявление о розыске указанного автомобиля, однако, в установленном порядке заявление не рассмотрено, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, возложить обязанность вынести постановление о розыске имущества должника.

Определением суда, ввиду увольнения с <дата> судебного пристава исполнителя Фасхутдиновой И.Е., к участию в деле в качестве процессуального административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Сорочан Е.А., которая возражая против иска, указала, что ходатайство <дата> поступило в электронном виде, рассмотрено <дата>, о чем сообщено заявителю посредством электронной почты в ЕГПУ. Оснований для объявления в розыск имущества не имеется, так как не исчерпаны иные исполнительские действия. Кроме того, указанный заявителем автомобиль не находится в собственности должника.

Административные истец, бывший судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Фасхутдинова И.Е., УФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо МАГ, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным суду материалам <дата> на основании исполнительного листа № о взыскании с МАГ в пользу АО «ЮниКредитбанк» возбуждено исполнительное производство №

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

<дата> посредством электронной почты в ОСП Куйбышевского района г.Самары поступило заявление представителя взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства - автомобиля модель Chery Tiggo FL, год выпуска 2015 г., идентификационный № №.

Заявление подано с электронной почты САС, указанной в ходатайстве в качестве исполнителя.

<дата> судебный пристав исполнитель Фасхутдинова И.Е., в чьем производстве на тот момент находилось исполнительское производство, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на необходимость проведения комплекса мер по установлению местонахождения имущества должника.

В соответствии с ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Часть 5 указанной нормы устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В то же время часть 6 ст.65 Закона предусматривает, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 ст.65 Закона).

В соответствии со ст.15 указанного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в розыске вынесено <дата> и в тот же день направлено посредством ЕГПУ в электронном виде САС, которая не является представителем взыскателя.

При разрешении ходатайства судебный пристав руководствовался установленным ст.64.1 Закона 10 дневным сроком, вместо специально предусмотренного 3-х дневного, что следует из карточки электронного обращения.

В силу ч.3 ст.64.1 Закона ходатайство должно было быть передано судебному приставу до <дата>, разрешено им в срок не позднее <дата> (16 и 17 выходные дни), а ответ заявителю должен был быть направлен не позднее <дата>.

Однако, фактически ходатайство разрешено <дата>, то есть с нарушением установленных сроков.

Кроме того, в нарушение ч.9 ст.65 Закона постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено САС, не являющейся представителем взыскателя, несмотря на просьбу в самом ходатайстве направить ответ по адресу: <адрес>

Сторона исполнительного производства фактически не уведомлена о принятом по ходатайству решении, что и послужило причиной обращения в суд.

В нарушение ч.8 ст.65 Закона постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в объявлении розыска не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства об объявлении в розыск имущества должника подлежит удовлетворению. Оценивая доводы заявителя о необходимости возложения обязанности на судебного пристава объявить в розыск имущество должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске автомобиля должника вопреки доводам заявителя не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Безусловных оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный заявителем исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД Самарской области от <дата> в собственности должника находится автомобиль Лада Гранта, гос.номер №, в отношении которого <дата> принято постановление о запрете совершения регистрационных действий. Сведений о наличии в собственности должника автомобиля Chery Tiggo FL, указанного в ходатайстве взыскателя, не имеется.

С учетом изложенного, способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на судебного пристава исполнителя рассмотрения ходатайство в соответствии с требованиями ст.65 Закона, в том числе в части согласования принятого решения со старшим судебным приставом исполнителем либо его заместителем, а также надлежащим уведомлением взыскателя о принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Фасхутдиновой И.Е., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника, возложении обязанности вынести постановление о розыске, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Фасхутдиновой И.Е., выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства АО «ЮниКредитбанк» от <дата> об объявлении в розыск имущества должника, вынесении постановления от <дата> без утверждения старшим судебным приставом либо его заместителем, неуведомлении взыскателя о принятом решении.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Сорочан Е.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от <дата> с учетом указанных судом нарушений, допущенных ранее при его рассмотрении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года