Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 ~ М-283/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-484/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                               Н.Н. Антипиной,

при секретаре:                                                                                             О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева С.А. к Ракутину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Белиском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шерстнев С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги «...» Пряжинского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием форвардера «...», г.р.з. №, принадлежащего Ракутину И.В., под управлением Н., и автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. У ответчика Ракутина И.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в возмещении убытков было отказано. Истец просит взыскать с Ракутина И.В. в свою пользу причиненный ущерб в сумме ... рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Белиском».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Белиском», действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что у водителя ООО «Белиском» Н. после выезда на главную дорогу заглохло транспортное средство. Истец, видя на дороге стоящее транспортное средство, должен был и мог изменить траекторию своего движения и объехать форвардер, вместо этого Шерстнев С.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство. Доля ответственности истца составляет 75%, водителя ООО «Белиском» - 25%.

Ответчик Ракутин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что с хх.хх.хх г. по договору передал форвардер в аренду ООО «Белиском».

Третье лицо Смоляк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Шерстневу С.А.

Форвардер «...», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Ракутину И.В. Данное транспортное средство в соответствии с договором от хх.хх.хх г. передано в аренду ООО «Белиском» и находилось в момент ДТП под управлением Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Белиском». В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Белиском», в иске к Ракутину И.В. как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги «...» Пряжинского района РК автомобиль «...», г.р.з. №, под управлением истца совершил наезд на стоящий на дороге форвардер «...», г.р.з. №, принадлежащий Ракутину И.В., под управлением Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из выводов судебной экспертизы, выполненной ИП Р., следует, что механизм ДТП является следующим: хх.хх.хх г. водитель Н., управляя форвардером «...», г.р.з. №, на ... км+... м а/д «...» в темное время суток выехал на проезжую часть с целью совершения маневра, при этом внешние световые приборы форвардера были включены. При совершении маневра двигатель форвардера заглох и Н. остановился посередине проезжей части, образовав препятствие, и, создав помеху для движения. Во время повторного запуска двигателя на стоящий форвардер совершил наезд (столкновение) автомобиль марки «...», г.р.з. №, под управлением водителя Шерстнева С.А., который двигался по автодороге со стороны ... в сторону ... со скоростью ... км/час, с включенным ближним светом фар. С момента обнаружения препятствия на дороге, с целью избежать столкновения (наезда) водитель сместился на правую по ходу движения обочину, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на правой по ходу автомобиля движения обочине. Контактное взаимодействие ТС произошло между левой боковой частью автомобиля и задней частью форвардера. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля марки «...», г.р.з. №, Шерстнева С.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 9.10; 10 ч.1; 19.1; 19.2 ПДД РФ, а при условии момента возникновения опасности на расстоянии более ... м. и наличия технической возможности предотвратить ДТП - не соответствовали требованиям п.10.1. ч.2 ПДД РФ; действия водителя форвардера «...», г.р.з. №, Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителей Н. и Шерстнева С.А. находятся в причинной связи с произошедшим событием ДТП. Однако действия водителя форвардера Н. являются необходимыми, но не достаточными обстоятельствами для создания опасной обстановки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. №, составляет без учета износа заменяемых деталей - ... рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, в обоснованности проведенной экспертизы, эксперт при составлении заключения изучил всю представленную ему документацию, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на отсутствие вины Шерстнева С.А. в ДТП, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Н.

Из объяснений водителя форвардера «...» Н. следует, что он выехал на проезжую часть из лесного массива для совершения маневра, но посередине проезжей части двигатель заглох. Согласно справочной информации длина форвардера модели «...» составляет ... м, при этом ширина проезжей части в месте ДТП ... м, ширина дороги ... м. (с обочинами).

Как следует из объяснений водителя автомобиля «...» Шерстнева С.А., он заметил стоящее на левой по ходу движения стороне проезжей части транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, после чего стал снижать скорость, а при приближении обнаружил препятствие - стоящий на проезжей части форвардер. С целью избежать столкновения он сместился на правую по ходу движения обочину, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на правой по ходу автомобиля движения обочине.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Белиском» в судебном заседании не оспаривал факт нарушения водителем Н. вышеназванных пунктов ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки «...», г.р.з. №, Шерстнев С.А. использовал ближний свет при движении по трассе в темное время суток, чем ограничил себе видимость. Видя на прямом участке стоящее на дороге транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, не учел видимость в направлении движения и продолжил движение со скоростью, не позволившей ему своевременно остановить автомобиль. Таким образом, суд считает, что довод представителя ответчика ООО «Белиском» о наличии в действиях водителя Шерстнева С.А. нарушений пункта 10.1 ПДД РФ нашел свое подтверждение. Действия истца находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина истца, так и вина водителя форвардера «...» Н., и распределяет вину сторон следующим образом: 70% - вина истца, 30% - вина ответчика «Белиском».

При предъявлении иска Шерстневым С.А. было получено заключение о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, в размере ... рублей.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба определенный заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным выше, а также с учетом того, что фактически ремонтные работы проведены не были.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив сумму подлежащего возмещению ущерба в размере ... рублей (... х 30%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

хх.хх.хх г. между Шерстневым С.А. и М. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью ... рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом объема проведенной представителем истца работы, частичным удовлетворением иска, участием в трех судебных заседаниях, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ... рублей.

По заявлению истца за составление заключения он заплатил ... рублей. Поскольку данное заключение не было учтено судом при принятии решения, документов, подтверждающих проведение оплаты в указанном размере, не представлено, суд считает возможным не возлагать на ответчика расходы за его составление.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Шерстнева С.А. к ООО «Белиском» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шерстнева С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Белиском» в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иск к ООО «Белиском» оставить без удовлетворения.

Шерстневу С.А. в иске к Ракутину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 05 октября 2015 года.