Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2019 ~ М-1759/2019 от 28.06.2019

№2-1741/2019

70RS0001-01-2019-002826-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца Андреева И.Ю.,

представителя ответчика ТСЖ «Радиотехник» Нагаевой Ю.В.,

действующей на основании доверенности от 19.07.2019 сроком на два год,

ответчика Янковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреева ИЮ к товариществу собственников жилья «Радиотехник», Янковскому ВВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Радиотехник», Янковскому В.В., в котором указано, что 13.03.2019 он поставил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /________/, возле дома по /________/ г.Томска, в котором проживает. Около 21.00 ч. произошло падение снега на автомобиль с кровли многоквартирного дома. /________/ он обратился в ОМВД по /________/ г.Томска, по обращению проведена проверка, КУСП /________/ от /________/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64316,51 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4000 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радиотехник». /________/ ТСЖ «Радиотехник» направлена претензия о возмещении ущерба. В ответе на претензию ему сообщено, что сход снега имел место не с кровли многоквартирного дома, а с козырька балкона 9 этажа 5 подъезда. Собственником квартиры № /________/ является Янковский В.В. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Радиотехник», Янковского В.В. солидарно в свою пользу ущерб, причиненный сходом снега на автомобиль, в размере 68316,51 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб.

В судебном заседании истец Андреев И.Ю. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 13.03.2019 возле подъезда № 5 многоквартирного дома предупреждающие таблички о сходе снега отсутствовали, автомобиль припарковал возле стены дома, так как отсутствовали места на парковке возле подъезда. Председателя ТСЖ «Радиотехник» не вызвал для совместного составления осмотра автомобиля с сотрудниками ОМВД по Кировскому району г. Томска, так как осмотр происходил 13.03.2019 около 00.00 часов. Возражал против доводов представителя ТСЖ «Радиотехник» о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку место, куда он припарковал принадлежащий ему автомобиль огорожено не было, запрет на парковку автомобиля в данном месте также отсутствовал.

Представитель ответчика ТСЖ «Радиотехник» Нагаева Ю.В. оспаривала факт и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Полагала, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры № /________/ многоквартирного дома по ул. /________/, Янковский В.В., так как на его балконе имеется самовольно смонтированный козырек, на нем скопилась снежная масса, упавшая на автомобиль истца. Кровля многоквартирного дома плоская, имеется ограждение кровли, снежная масса на краю кровли не скапливается и не свисает, а скапливается в середине кровли. Сход снега с козырька подъезда отрицала, так как автомобиль оставлен истцом под окнами 5 подъезда, а не возле дверей подъезда. Не оспаривала, что ТСЖ не обращалось к собственнику Янковскому В.В., а также предыдущим собственникам кв. № /________/ о необходимости демонтажа самовольно смонтированного козырька балкона. Настаивала, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, так как он припарковал автомобиль ближе 10 метров от стены дома. Утверждала, что на всех подъездах дома имеются предупреждающие таблички о сходе снега, однако именно /________/ с 5 подъезда табличка пропала.

Ответчик Янковский В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что с 2011 года является собственником кв. № /________/, приобрел её с наличием самовольно установленного козырька балкона. Снег на козырьке скапливается, однако он регулярно производит расчистку снега подручными средствами. Источником падения снега на автомобиль истца считал козырек 5 подъезда.

Выслушав истца, представителя ТСЖ «Радиотехник», ответчика Янковского В.В., исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу Андрееву И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /________/, VIN: /________/, что подтверждается копией паспорта транспортного средства /________/.

13.03.2019 Андреев И.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома № /________/ по ул. /________/

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радиотехник», что не оспаривается сторонами настоящего дела.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 14.03.2019, в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска 13.03.2019 поступило заявление о том, что по адресу: г.Томск, /________/ /________/ поврежден автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак /________/. Проведенной проверкой было установлено, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши. Признаков уголовно или административно наказуемого деяния не установлено.

Из объяснений истца, данных в ходе проверки, следует, что 13.03.2019 около 19.30 час., он припарковал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /________/, около дома по адресу: г. Томск, /________/ /________/. В 21.00 час. того же дня сработала сигнализация на данном автомобиле. Подойдя к машине он (Андреев И.Ю.) обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши дома.

Факт падения снега на автомобиль истца ответчиками не оспаривался.

14.03.2019 Андреев И.Ю. обратился в экспертную организацию ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /________/

Из экспертного заключения № 8014 от 14.03.2019 следует, что в результате падения снега автомобиль истца получил следующие повреждения: эмблема изготовителя задняя, надпись модели автомобиля, крышка багажника, петли багажника левая и правая, фонари задние левый и правый, облицовка крышки багажника, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /________/ с учетом износа составляет 54236, 87 руб., без учета износа – 64316, 51 руб.

09.04.2019 с учетом проведенной независимой оценочной экспертизы истец обратился к ответчику ТСЖ «Радиотехник» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль.

20.04.2019 ТСЖ «Радиотехник» направило Андрееву И.Ю. ответ, в котором отказало в возмещении причиненного ущерба, сославшись на то, что сход снега на автомобиль, ввиду конструктивных особенностей крыши многоквартирного дома, с крыши невозможен. Сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона, возведенного самовольно собственниками квартиры № /________/ многоквартирного дома по /________/ /________/

20.06.2019 истец обратился к собственнику квартиры № /________/ по ул. /________/ Янковскому В.В. с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком Янковским В.В. без ответа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории г.Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161.

Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ТСЖ «Радиотехник», в силу указанных норм права, надлежит осуществлять регулярную очистку крыши (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений), в части снежных навесов, жилого дома №/________/ по ул. /________/ от снежно-ледовых масс.

При рассмотрении дела представитель ТСЖ «Радиотехник» указала, что местом схода снега является козырек балкона квартиры ответчика Янковского В.В.

Ответчик Янковский В.В., в свою очередь, полагал, что местом схода снега является козырек подъезда многоквартирного дома.

Для установления места схода снега определением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2019 по делу была назначена комплексная строительно-техническая автотехническая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-сибирской оценочной компании».

Из заключения комиссии эксперта № 32/19 от 22.11.2019 следует, что местом схода снежных масс на автомобиль истца является балкон квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске. При этом роза ветров на зимний период, предшествующей падению снега, располагала к образованию (намётыванию) снежных мешков на северных и северо-восточных верхних, наружных поверхностях данного многоквартирного дома. При плюсовой температуре окружающей среды, выступающий за границы опорной поверхности кровельных элементов (парапет, крыша подъезда № 5) снег, при отрыве, мог попасть на козырек балкона квартиры № /________/, после чего упасть на автомобиль истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на 13.03.2019, без учета износа составляет 62070 руб., величина утраты товарной стоимости равна 4140 руб.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», проводившего судебную экспертизу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные положения действующего законодательства, а также не опровергнутые сторонами выводы эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», проводившего судебную экспертизу, не смотря на то, что местом схода снега является балкон квартиры, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Радиотехник», оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности осуществлять очистку кровли (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений) от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега с жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца. Кроме того, эксперт не исключил попадание снега на козырек балкона квартиры, принадлежащей ответчику Янковскому В.В., с крыши многоквартирного дома, и, в результате, падение на автомобиль истца.

Ответчиком ТСЖ «Радиотехник» по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Более того, представитель ТСЖ «Радиотехник» в судебном заседании указала на то, что снег с крыши многоквартирного дома в период 2018-2019 годов не сбрасывался.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Радиотехник» о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега должен нести собственник квартиры № /________/ по ул. /________/ с самовольно возведенного металлического козырька над балконом которого произошло падение снега на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, лоджиям, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

ТСЖ «Радиотехник» не представлено доказательств, подтверждающих обращение как предыдущим собственникам квартиры № /________/ по ул. /________/ так и к ответчику Янковскому В.В., с требованиями обеспечить либо систематический сброс снега с козырька балкона, либо демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, более того, в судебном заседании представитель товарищества собственников жилья подтвердила, что подобных требований к ответчику Янковскому В.В. не выдвигалось.

Доказательств того, что уполномоченными лицами управляющей организации было проведено обследование конструкции балкона собственника квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске в ходе которого было установлено, что данная конструкция не предусмотрена проектной документацией, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, ведет к разрушению имущества, препятствует проведению надлежащей очистки снега с кровли в материалы дела не представлено.

С исковым заявлением о демонтаже самовольно возведенного козырька балкона к собственнику квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске ТСЖ «Радиотехник» не обращалось.

Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша, а также козырьки балконов жилого дома полностью были очищены от снежного покрова, ТСЖ «Радиотехник» не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика ТСЖ «Радиотехник», не усматривая при этом оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований к Янковскому В.В.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей. Кроме того, потерпевший вправе рассчитывать на компенсационную выплату в размере утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

При определении размера убытков суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 32/19 от 22.11.2019, согласно которому в результате падения снега автомобиль истца получил следующие повреждения: эмблема завода изготовителя (центральная на крышке багажника), крышка багажника, петли багажника левая и правая, фонари задние левый и правый, обивка крышки багажника, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62070 руб., утрата товарной стоимости – 4140 руб.

При оценке заключения № 32/19 суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца проведен экспертами-техниками, имеющими соответствующее профильное образование, подготовку и стаж работы по специальности.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения, сделанного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Давая оценку доводам представителя ТСЖ «Радиотехник» о наличии в действиях Андреева И.Ю. грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Ссылаясь на наличие в действиях истца вины, представитель ответчика указывает, что Андреев И.Ю., припарковавший свой автомобиль вблизи дома (менее 10 м), пренебрег возможной опасностью его повреждения вследствие схода снежных масс.

Между тем, приведенные представителем ответчика обстоятельства не влекут за собой признания в действиях истца грубой неосторожности.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако оставление истцом автомобиля у стены дома никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ТСЖ «Радиотехник» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из представленных в материалы дела фотографий место на котором истец парковал автомобиль огорожено не было, какие-либо знаки, запрещающие парковку в данном месте, не установлены, табличек, предупреждающих о возможности схода снега, не имеется.

Доводы ответчика о наличии на территории двора специализированной парковки судом не принимаются, поскольку в данном случае не имеют значения при вынесении решения по существу дела.

Доводы представителя ответчика, что все подъезды многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ /________/ табличками о возможности схода снега с крыши дома судом не принимаются, поскольку из показаний самого истца, представителя ответчика, а также допрошенных свидетелей Малютина Н.Д., Васильева И.П. следует, что на 5 подъезде многоквартирного дома (около которого был припаркован автомобиль истца на момент схода снега) подобная табличка в день происшествия размещена не была.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с грубой неосторожностью самого Андреева И.Ю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Андреев И.Ю. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

При обращении с исковым заявлением Андреевым И.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 2249 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.06.2019.

Учитывая, что исковые требования Андреева И.Ю. удовлетворены частично и только к одному из ответчиков, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «Радиотехник» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 8014 от 14.03.2019, квитанция ОА № 000788 от 14.03.2019 на сумму 5 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по оплате оценки размера ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Радиотехник» в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, определением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчиков ТСЖ «Радиотехник», Янковского В.В.

Согласно заявлению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 04.12.2019, ответчиками не оплачены услуги по проведению экспертизы, в связи с чем директор экспертного учреждения просит решить данный вопрос.

Из данного заявления от 04.12.2019 следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 18000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Андреева И.Ю. к одному из ответчиков удовлетворены, то с ТСЖ «Радиотехник» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ИЮ к товариществу собственников жилья «Радиотехник» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радиотехник» в пользу Андреева ИЮ сумму ущерба, причиненного падением снега на автомобиль – 66210 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радиотехник» в пользу Андреева ИЮ расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреева Ивана Юрьевича к Янковскому ВВ - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радиотехник» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2019.

Судья (подпись) Я.С.Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С.Шмаленюк

Секретарь ФИО4