Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2016 ~ М-1002/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 22 августа 2016 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре "К",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/15 по исковому заявлению Залапиной М.Ю. к Бондаренко В.Н., Карабаненко В.Н. Суханову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Залапина М.Ю. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к Бондаренко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец Залапина М.Ю. указала, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Номер обезличен>, под управлением Суханова М.В. и Ниссан Ноте гос. номерной знак <Номер обезличен> принадлежащим ей на праве собственности. Суханов М.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допусти наезд на припаркованное транспортное средство, после чего с места ДТП водитель скрылся. <Дата обезличена> в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомашиной <Номер обезличен> 63, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом установлена вина водителя Суханова М.В. в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Бондаренко В.Н., водителя Суханова М.В. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила <Данные изъяты> рублей, с учетом износа- <Данные изъяты> рубль.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карабаненко В.Н., Суханов М.В..

В судебном заседании истец Залапина М.Ю. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика Бондаренко В.Н. кАк собственника транспортного средства либо с непосредственного причинителя вреда Суханова М.В. в её пользу <Данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <Данные изъяты> рублей- расходы по оплате проведения экспертизы автомобиля; <Данные изъяты> рублей- почтовые расходы.

Ответчик Бондаренко В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является инвалидом и <Дата обезличена> года использовал предоставленный ему государством автомобиль Ока. В <Дата обезличена> году получил данный автомобиль в собственность. В <Дата обезличена> года он продал автомобиль <Адрес обезличен> гр. Карабаненко В.И. за <Данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. На момент ДТП он не являлся владельцем указанного автомобиля. Автомобилем пользовался Карабаненко В.И.. Транспортное средство находилось во дворе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. О том, что Карабаненко В.И. не поставил транспортное средство на учет и пользуется автомобилем без страховки, он не знал. Считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда.

Ответчик Карабаненко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Суханов М.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что <Дата обезличена> он приехал к школе <Номер обезличен> на автомобиле Ока с сыном Карабаненко В.И. по имени В.Н.. Оставив автомобиль Ока возле здания школы <Номер обезличен>, В.Н. зашел в помещение. Кто-то из взрослых попросил убрать машину от крыльца школы. Он, воспользовавшись тем, что ключи зажигания В.Н. оставил в машине, сел за руль и, включив заднюю скорость, начал движение назад. В результате допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Ноте. Испугавшись ответственности, с места ДТП скрылся. Намерен возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Ноте, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, является М.Ю. (л.д.9).

Из материалов проверки по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, водитель Суханов М.В., управляя автомобилем «ОКА» г/н <Номер обезличен>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Ноте г/н <Номер обезличен> принадлежащим Залапиной М.Ю., в результате чего автомобиль последней получил технические повреждения (л.д. 6, 7,8,32).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно Акту осмотра ТС от <Дата обезличена> автомобиль марки <Адрес обезличен>, государственный рег. знак <Номер обезличен> имеет следующие технические повреждения и смещения деталей, подлежащих ремонтным воздействиям:- бампер передний в левой части, левое переднее крыло, передняя левая дверь, молдинг левой передней двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, панель левой боковины (л.д.24).

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эксперт-К» известно, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет <Данные изъяты> рубль, а без учета износа <Данные изъяты> рублей (л.д.10-27, 28-31).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По информации РЭО ГИБДД о МВД России по г.о.Чапаевску от <Дата обезличена> транспортное средство ВАЗ <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска рег. знак <Номер обезличен> было зарегистрировано за Бондаренко В.Н.. Регистрация прекращена <Дата обезличена>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Бондаренко В.Н. продал, а Карабаненко В.И. купил автомобиль <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, белого цвета (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия 25<Дата обезличена> стало нарушение водителем Сухановым М.С., без законных оснований завладевшим транспортным средством, пункта 8.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 1111.

На основании Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Суханов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.60).

На основании Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Суханов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.61).

На основании Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Суханов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах признание иска ответчиком Сухановым М.В. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично исходя из стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом его износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суханова М.В. в пользу истца Залапиной М.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в сумме <Данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <Данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с Суханова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> рубль в доход УФК по <Адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залапиной М.Ю. к Бондаренко В.Н., Карабаненко В.Н. Суханову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова М.В. в пользу Залапиной М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <Данные изъяты> рублей, почтовые расходы <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Суханова М.В. государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> копейки в доход УФК по <Адрес обезличен>.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Мотивированное решение составлено

26.08.2016 года.