Решение по делу № 2-1233/2019 ~ М-1020/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1233/2019;УИД 42RS0010-01-2019-001441-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                          18 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Артемова Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Карунос Лилии Владимировне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в лице представителя Поповой С.А., обратился в суд с иском в защиту интересов истца Артемова А.С. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Карунос Лилии Владимировне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2018 года между ИП Карунос Л.В. и Артемовым А.С. был заключен договор купли-продажи радиатора чугунного МС-140-500, стоимостью 5600 рублей.

15.01.2019 года произошел порыв приобретенного у ответчика радиатора, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом обследования ООО «УК «Согласие в Киселевске».

Считая, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены его права потребителя, Артемов А.С. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от 27.05.2019 года).

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно консультационной справке о наиболее вероятной стоимости материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 124846 руб.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, считает требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 5600 руб., так же требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара (радиатора) в размере 124846 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

29.05.2019 года Артемов А.С., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы. С 01.06.2019 г письмо ожидает ответчика в месте вручения.

На день подачи искового заявления претензия ответчиком не получена. Несмотря на это, считает обоснованным взыскание неустойки в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5600 руб. х 1% = 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2019 г вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления (19.06.2019 года) просрочка составляет 10 дней, неустойка: 56 руб. х 10 дней = 560 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец с целью установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанных услуг составила 3500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №09.04.2019 от 09.04.2019 г.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы в размере 1000 руб. - подготовка претензии к ИП Карунос Л.В., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 27.05.2019 года, 1000 руб. - юридическая консультация по подготовке иска к ИП Карунос Л.В., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 18.06.2019 года.

Общая сумма судебных расходов 5500 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

В связи с вышеизложенным, считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г №17, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи между ИП Карунос Л.В. и Артемовым А.С. от 20.07.2018 года, взыскать с ответчика в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 5600 рублей., взыскать убытки в размере 124846 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2019 года до дня вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления неустойка составляет 560 рублей), взыскать судебные расходы в размере 5500 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом уточнения исковых требований представитель истца Попова С.А просит увеличить исковые требования в части компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Определением Киселевского городского суда от 07 августа 2019 года увеличенные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание истец Артемов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Попова С.А., действующая в защиту интересах истца Артемова А.С., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайства, поступившего в адрес Киселевского городского суда 18.09.2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ИП Карунос Л.В. в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ИП Карунос Л.В. о времени и месте судебного заседания, по месту жительства индивидуального предпринимателя Карунос Л.В. неоднократно направлялись судебные повестки, которые не были получены адресатом и возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении адресата от получения извещения.

Учитывая изложенное, суд признаёт ответчика ИП Карунос Л.В. надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МООЗПП «Робин Гуд», предъявленные в интересах Артемова А.С., с учётом дальнейших уточнений, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

           Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

             На основании ч. 2 ст. 7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

            Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

            Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 20.07.2018 года между Индивидуальным предпринимателем Карунос Л.В. и Артемовым А.С. был заключен договор купли-продажи радиатора чугунного МС-140-500. Стоимость радиатора чугунного составила 5600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2018 года (л.д. 5).

15.01.2019 года произошел порыв приобретенного у ответчика радиатора, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актами обследования ООО «УК «Согласие в Киселевске» от 16.01.2019 года и от 28.01.2019 года (л.д. 6-7).

Истец с целью установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.04.2019 года (л.д. 16).

Согласно консультационной справке о наиболее вероятной стоимости материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату 09 апреля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта от причиненного материального ущерба квартире составляет 124846 рублей (л.д. 8-12).

29.05.2019 года Артемов А.С., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы (л.д. 13-14).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ответчиком не получена (л.д. 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно акту, составленному ООО Управляющей компанией «Согласие в Киселевске» от 16.01.2019 года, после порыва чугунной батареи произошло намокание ламината, подложки (листа ДСП) под ламинатом и линолеумом в кухне, отслоение обоев, повреждении (набухание) мебели: 2 столов, комода, кровати, ковра, от грязи и ржавчины указанная мебель пришла в негодность (л.д. 6).

Аналогичные повреждения были зафиксированы в акте обследования квартиры от 28.01.2019 года, а также согласно акту образовалась плесень в спальне и в кухне, произошло разбухание дверной коробки, разбухание нижней части мебели (2 плательных шкафа, 2 компьютерных стола, комод, кровать), намокание компьютерного системного блока и ковра размером 3*4 м.

Исходя из консультационной справки от 26 апреля 2019 года о наиболее вероятной стоимости материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату 09 апреля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта от причиненного материального ущерба квартире составляет 124846 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Доказательств иного расчета стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, о проведении экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании чего, с Индивидуального предпринимателя Карунос Лилии Владимировны в пользу Артемова А.С. подлежат взысканию убытки в счет причиненного порывом чугунного радиатора материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 124 846 рублей.

29.05.2019 года Артемов А.С., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы.

До настоящего времени требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара (радиатора), расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы 5600 рублей, ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 5600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение условий договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно обязан выплатить истцу неустойку.

П.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

29.05.2019 г Артемов А.С., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы. С 01.06.2019 г письмо ожидает ответчика в месте вручения.

На день подачи искового заявления претензия ответчиком не получена,

требования потребителя не удовлетворены. Истец настаивает на взыскании неустойки в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5600 руб. х 1% = 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления (19.06.2019 года) просрочка составляет 10 дней, неустойка: 56 руб. х 10 дней = 560 руб.

В связи с этим суд считает обоснованным взыскание неустойки в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 56 рублей*98 дней=5488 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2019 г вплоть до дня вынесения судебного решения. По расчетам суда, просрочка составляет 98 дней (с 10.06.2019 по 18.09.2019). При таких данных с учетом заявленных исковых требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки составит 56 рублей*98 дней=5488 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведённых норм права суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения Артемову А.С. морального вреда.

Взыскивая с ответчика Индивидуального предпринимателя Карунос Лилии Владимировны в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, с учётом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Карунос Лилии Владимировны в пользу истца Артемова А.С. в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Карунос Л.В. в счет компенсации морального вреда в размере 22000 рублей, суд считает необходимым Артемову А.С. отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу Артемова А.С. с Индивидуального предпринимателя Карунос Лилии Владимировны подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составит 66 723 руб., из расчета: (124 846 руб. * 50%) + (3000 руб. * 50%) +(5600 руб.*50%).

Однако, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае штраф подлежит взысканию с размера взыскиваемой судом денежной суммы, полученной за не оказанные услуги, неустойки и компенсации морального вреда.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку заявление в суд в интересах потребителя предъявлено МООЗПП «Робин Гуд», сумма присуждённого судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между этой общественной организацией и истцом, по 33361 рублей 50 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Артемова А.С. понесённые им судебные расходы по оплате подготовки претензии к ИП Карунос Л.В. в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 27.05.2019 года (л.д. 17), консультационных услуг по подготовке искового заявления в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 18.06.2019 года (л.д. 17), судебные расходы за оценку причиненного ущерба квартире в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № ДД.ММ.ГГГГ от 09.04.2019 года (л.д. 16), а всего 5500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, был освобождён от уплаты государственной пошлины, то по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), с учётом положений                     статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 68 копеек должна быть взыскана с ответчика ИП Карунос Л.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2018 года между Индивидуальным предпринимателем Карунос Лилией Владимировной и Артемовым Алексеем Сергеевичем.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карунос Лилии Владимировны в пользу Артемова Алексея Сергеевича сумму за уплаченный товар (радиатор чугунный МС-140-500) в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара (радиатора) в размере 124 846 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 361 (тридцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль 50 копеек, а всего – 177 795 (сто семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», предъявленных в интересах Артемова Алексея Сергеевича, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Карунос Лилии Владимировны в пользу Артемова Алексея Сергеевича компенсации за причинённый моральный вред в размере 22000 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карунос Лилии Владимировны в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 361 (тридцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карунос Лилии Владимировны государственную пошлину в доход бюджета в размере 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий:                                      Ильина Н.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.