Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2021 ~ М-883/2021 от 18.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой М. В. к Герасимову А. Н., Герасимову М. А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать сделку, заключенную между Герасимовым А.Н. и Герасимовым М.А. от (дата) купли-продажи земельного участка с №, расположенного по адресу: (адрес) ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, зарегистрировать за Герасимовым А.Н. право собственности на земельный участок с №, расположенного по адресу: (адрес). Взыскать с Герасимова А.Н. и Герасимова М.А. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Герасимовым А.Н. и Герасимовым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с №, расположенного по адресу: (адрес). ( зарегистрирован (дата) №). По условиям договора Герасимов А.Н. продал Герасимову М.А. земельный участок №

С (дата) Герасимов А.Н. имеет задолженность по алиментам перед истцом на основании вступившего в законную силу решения суда от (дата) по гражданскому делу № по иску Герасимовой М. В. к Герасимову А. Н. о взыскании алиментов.

(дата) ... районным отделом УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении Герасимова А.Н.

Продажа земельного участка Герасимова А.Н. своему сыну Герасимову М.А. была совершена для создания видимости исполнения сделки, без намерения создать соответствующие правовые условия. Данные действия были направлены исключительно с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству № от (дата). На основании постановления УФССП ... районного отделения судебных приставов по состоянию на (дата) задолженность Герасимова А.Н. перед Герасимовой М.В. по алиментам составляет 1149774, 80 руб.. (дата) истцу Герасимовой М.В. стало известно о заключенном между Герасимовым А.Н. и Герасимовым М.А. договоре купли-продажи земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герасимов А.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ответчик Герасимов М.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ответчика Герасимова М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия и участия Герасимова М.А., с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает сделку законной, а действия Герасимова А.Н. добросовестными, просит в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что решением судебного участка № судебного района ... районного суда ... от (дата) удовлетворен иск Герасимовой М.В. к Герасимову А.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным участком № судебного района ... районного суда ... выдан исполнительный лист: ... № от (дата)

Как следует из материалов исполнительного производства № истица обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (дата). Согласно указанному заявлению задолженность по алиментам образовалась с (дата)

(дата) судебным приставом –исполнителем ... районного отдела УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении Герасимова А.Н..

Как следует из постановления о расчете задолженности от (дата), задолженность Герасимова А.Н. по алиментам за период с (дата) по (дата) год составляет 1 149774,80 рублей.

(дата) между Герасимовым А.Н. и Герасимовым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с № расположенного по адресу: (адрес). ( зарегистрирован (дата) №).

По условиям договора Герасимов А.Н. продал Герасимову М.А. земельный участок №

На момент совершения сделки участок не был в аресте, под запретом не числился.

Согласно сведений ЕГРН ответчик Герасимов М.А. является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: (адрес)

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168,170 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, полагает иск подлежащим отклонению, поскольку сторона ответчика представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что заключенная между Герасимовым А.Н. и Герасимовым М.А. сделка по отчуждению недвижимого имущества является действительной, а действия Герасимова А.Н. по отчуждению имущества не являются злоупотреблением права и не свидетельствуют о нежелании платить задолженность.

Судом установлено, чтона земельном участке с № в (дата) Герасимовым М.А. было окончено строительство садового дома.

В (дата) Герасимов М.А. зарегистрировал права на нежилое здание, жилое строение с №, расположенное на спорном земельном участке в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В (дата) между Герасимовым М.А. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения дома в СНТ «Горки» с (дата)

(дата) Рузским районным судом Московской области рассмотрено гражданское дело № года по иску Сухорукова В.Е. к Управлению Росреестра по МО, Герасимову М.А., Аникееву П.Г., СНТ «Горки», в данном гражданском деле оспаривалось межевание земельного участка с № Решением суда в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент совершения сделки по заключению договора купли продажи земельного участка от (дата) исполнительное производство в отношении Герасимова А.Н. возбуждено не было, период образования задолженности по алиментам указан с (дата) по (дата) В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник знал о возбуждении в отношении него ИП.

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения сделки купли продажи земельного участки Герасимов М.А. и Герасимов А.Н. не могли осознавать, что их действия по заключению сделки, направлены на отчуждение принадлежащего имущества- путем продажи его близкому родственнику (сыну) и что данные действия приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества.

Ответчиками в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сторонами сделка исполнена, Герасимов М.А. является полноправным владельцем спорного имущества, несет бремя содержания имущества, заключает от своего имени договора с обслуживающими организациями, построил на участке дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке. Все вышеизложенные факты и доказательства, позволяют суду придти к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, не является недействительным (мнимой) сделкой, не заключен с целью уклонения Герасимовым А.Н. от исполнения обязательств перед Герасимовой М.В., без намерения фактической передачи имущества в распоряжение Герасимова М.А..

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных и бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, истцом суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сведения в ЕГРН носят открытый характер, поскольку информация о переходе права собственности на спорный земельный участок появилась в открытом доступе (дата) ( дата регистрации перехода права в Росреестре) (дата) трех годичный срок истек, с иском Герасимова М.В. обратилась (дата) то есть с пропуском трехгодичного срока. Причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в материалах дела не имеется.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Герасимовой М. В. к Герасимову А. Н., Герасимову М. А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено к окончательной форме 23 августа 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева