Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2614/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                           09 декабря 2015 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малафеевского С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Малафеевского С.В. установлена в правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на 55 км +165 м автодороги Чекшино-Тотьма Малафеевский С.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Рено СР», г.р.н. № совершил обгон на мосту впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Малафеевский С.В. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи, указав в обоснование, что начинал обгон грузовой фуры правомерно по прерывистой линии. Моста и знака «обгон завершен» не мог видеть из-за больших размеров грузовика. На свою полосу не успел перестроиться до начала сплошной линии, так как ему создал помеху другой автомобиль, который заканчивал обгон и встал перед грузовиком, в связи с чем вынужден был обогнать его, чтобы вернуться на свою полосу. Данные факты подтверждает видеозапись, сделанная на камеру сотрудников ГИБДД. Также ссылается на то, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обстоятельства по делу мировым судьей не выяснены, доказательства не приняты, не изучены, не исследованы, не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не заслушаны и не записаны объяснения и не приобщены к делу.

В судебном заседании Малафеевский С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что с нарушением не согласен, также не уведомлялся о дате, месте и времени судебного заседания.

         Суд, исследовав материалы дела, оставляет постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вина Малафеевского С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также материалами фотофиксации.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

      Довод жалобы о том, что действия Малафеевского С.В. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как маневр обгона он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил уже в зоне действия этого знака несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного рассмотрения данного дела установлено, что Малафеевский С.В. ДД.ММ.ГГГГ на 55 км +165 м автодороги Чекшино-Тотьма при совершении маневра обгона попутного транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» двигался по встречной полосе дороги, в связи с чем указанные действия Малафеевского С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы Малафеевского С.В. о том, что о дате судебного заседания он не извещался надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времении месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная повестка мировым судьей направлялась по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Повестка вернулась в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд признает, что Малафеевский С.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░