Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-58/2019 ~ М-34/2019 от 21.01.2019

Административное дело №2а-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                     29 января 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием:

представителя административного истца администрации Дактуйского сельсовета – главы муниципального образования Дактуйского сельсовета Самойлова Д.В., действующего в силу занимаемой должности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маклагиной Н.В., действующей в силу занимаемой должности,

представителя административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области – Маклагиной Н.В., действующей по доверенности от 29 января 2019 года,

помощника прокурора Магдагачинского района Истомина М.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации Дактуйского сельсовета к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагиной Н.В., УФССП России по Амурской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

администрация Дактуйского сельсовета обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области к административному ответчику ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области о признании постановления незаконным.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что 11 января 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 022541279 от 21.08.2017, выданного Магдагачинским районным судом по гражданскому делу №2а-264/2017, о возложении обязанности на администрацию МО Дактуйского сельсовета произвести обновление минерализованной полосы в селе Тымерсоль, произвести очистку сухой растительности с.Пионер, произвести очистку территории бывшего лесопункта с.Дактуй от свалки горючих отходов, расположенного в северной части села Дактуй в районе базы горюче-смазочных материалов возбуждено исполнительное производство.

По данному исполнительному производству был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

На территории Магдагачинского района пожароопасный период объявляется два раза в год, весной и осенью. Очистка территории от сухой растительности осуществляется так же два раза в год, обновление минерализованных полос один раз в год. Соответственно решение Магдагачинского районного суда в этой части было исполнено как после вступления его в законную силу, так и данные обязательства исполнялись в 2017 и 2018 годах.

В отношении очистки территории бывшего лесопункта с.Дактуй от свалки горючих отходов, расположенного в северной части поселка Дактуй в районе базы горюче-смазочных материалов, на данный момент данное обстоятельство проверить невозможно из-за снежного покрова.

На место исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не выезжал, совместную проверку не проводил.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №28011/19/568464, незаконным.

Определением Магдагачинского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагина Н.В., УФССП России по Амурской области.

Представитель административного истца Самойлов Д.В. в судебном заседании административное исковое заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал, суду пояснил, что он был избран на должность главы муниципального образования Дайктуйского сельсовета осенью 2018 года, информация об исполнении решения не была доведена до его сведения в полном объеме. Не оспаривает, что требования исполнительного документа по решению суда не исполнены до настоящего времени в полном объеме. Так, не произведены работы по очистке свалки от отходов в с. Дактуй, очистка от сухой растительности с. Пионер произведена не в полном объеме, согласно документам на 67%, ввиду нехватки денежных средств. Работы по обновлению минерализованной полосы в с. Тымерсоль выполнены. В настоящее время из-зи наличия снежного покрова невозможно произвести работы по исполнению решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району и представитель административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району Маклагина Н.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, считает обжалуемое постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора законным и обоснованным. У должника имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, судебному приставу – исполнителю, в суд – не представлено. Должнику разъяснялось право, в связи с наличием снежного покрова, обратиться в суд по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения, чем администрация Дактуйского сельсовета не воспользовалась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Помощник прокурора Магдагачинского района Истомин М.П. в судебном заседании считает, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 11.01.2019 о взыскании исполнительского сбора принято с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.6 ст. 266 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 266 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Заявленным административным исковым требованием, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела, является административное исковое требование администрации Дактуйского сельсовета к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагиной Н.В., УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановление от 11 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Магдагачинского районного суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу №2а-264/2017 на администрацию муниципального образования Дактуйского сельсовета возложена обязанность произвести обновление минерализованной полосы в с.Тымерсоль, произвести очистку от сухой растительности с.Пионер, произвести очистку территории бывшего лесопункта с.Дактуй от свалки горючих отходов, расположенного в северной части поселка Дактуй в районе базы горюче-смазочных материалов, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №022541279.

03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении муниципального образования Дактуйский сельский совет о возложении обязанности произвести обновление минерализованной полосы в с.Тымерсоль, произвести очистку от сухой растительности с.Пионер, произвести очистку территории бывшего лесопункта с.Дактуй от свалки горючих отходов, расположенного в северной части поселка Дактуй в районе базы горюче-смазочных материалов, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Определением Магдагачинского районного суда от 16 октября 2017 года исполнение решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 июля 2017 года по административному делу №2а-264/2017 отсрочено до 31 мая 2018 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу частей 1 и 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №41264/17/28011-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Маклагиной Н.В. 11 января 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника муниципального образования Дактуйский сельский совет в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из акта от 13 ноября 2018 года, имеющегося в материалах исполнительного производства №41264/17/28011-ИП, следует, что комиссией в составе исполняющего обязанности начальника отряда №9 ФИО5, депутата Дактуйского сельского совета народных депутатов ФИО6, начальника отдела ГО ЧС по Магдагачинскому району ФИО7 при производстве проверки выявлено, что бывшим главой Дактуйского сельсовета Бегиным Ю.Н. была проведена следующая работа: в с.Тымерсоль обновлена минерализованная полоса, на территории бывшего лесопункта Дактуй очищена свалка от горючих отходов. 11 января 2019 года с главы администрации с.Дактуй Самойлова Д.В. взято объяснение, в котором он указывает, что решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 июля 2017 года не исполнено в части, а именно не произведена очистка от сухой растительности с.Пионер, так как отсутствуют денежные средства. Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспариваются.

Муниципальному образованию Дактуйский сельсовет судебным приставом-исполнителем выставлено требование в срок до 11 февраля 2019 года исполнить решение Магдагачинского районного суда от 14 июля 2017 года, а именно: произвести очистку от сухой растительности с.Пионер. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя виновное лицо будет привлечено к административной либо к уголовной ответственности.

Вместе с тем, заявителем (должником) администрацией Дактуйского сельсовета не представлено доказательств, подтверждающих исключительность невозможности исполнения решения суда в части очистки от сухой растительности с.Пионер.

В период с момента вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства, с учетом отсрочки исполнения решения и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника администрации Дактуйского сельсовета имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако оно не исполнено до настоящего времени. Должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановления незаконным не имеется.

То обстоятельство, что проверить исполнение либо неисполнение решения суда в указанной части в настоящее не представляется возможным из-за снежного покрова, суд находит несостоятельными и не влияющими на правомерность оспариваемого постановления, поскольку доказательств исполнения решения суда в полном объёме судебному приставу – исполнителю, в суд – не представлено.

Отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе также не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Согласно ч.6, ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что возможность исполнения решения Магдагачинского районного суда от 14 июля 2017 года поставлена в зависимость от наличия денежных средств в бюджете муниципального образования Дактуйского сельсовета денежных средств в необходимом размере и что к моменту истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока денежные средства, достаточные для исполнения решения суда в бюджете отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение было частично исполнено, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора в максимальном размере, предусмотренном ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на одну четверть, именно до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Дактуйского сельсовета к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагиной Н.В., УФССП России по Амурской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать в полном объеме.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Дактуйского сельсовета на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 11 января 2019 года по исполнительному производству №41264/17/28011-ИП, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      О.Ю.Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.