Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика ООО ФТК «Пчельников и сыновья» Пчельникова Д.А.,

при секретаре Мыльниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/13 по иску Новоселова Александра Алексеевича к ООО ФТК «Пчельников и сыновья» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов А.А обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012г. между Новоселовым А.А. и ООО ФТК «Пчельников и сыновья» был заключен договор купли-продажи №, по которому ООО ФТК «Пчельников и сыновья» обязались изготовить и передать транспортное средство: полуприцеп бортовой модели №, 2012 года изготовления, VIN №, а истец оплатить указанное транспортное средство. Общая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком был выставлен счет в размере <данные изъяты> рублей. 20.04.2012г. истцом оплачен выставленный счет. Согласно п.2.3 договора купли-продажи № передача товара осуществляется продавцом по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней. 28.08.2012г. Новоселовым А.А. ответчику направлена претензия с требованием передать транспортное средство, ответа на указанную претензию не последовало. В судебном заседании 10.12.2012 года Новоселов А.А. пояснил, что из интернет объявления узнал о том, что компания ООО ФТК «Пчельников и сыновья» осуществляет такой вид деятельности как производство кузовов, прицепов, полуприцепов и так далее. После переговоров ответчик 18.04.2012 выставил ему по электронной почте счет на оплату полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей и сказал, что его нужно оплатить в трехдневный срок. Одновременно со счетом на оплату ответчик прислал на электронный ящик копию своего паспорта и копию банковской карточки. Оплата по данному счету была произведена 20.04.2012 года. Договор, также как и счет, ответчик выслал по электронной почте со своей подписью. Ответчиком условия по договору до настоящего времени не исполнены, не смотря на неоднократные устные и письменные претензии.

Заочным решением суда от 10.12.2012 года исковые требования Новоселова А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.01.2013 года заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика Пчельникова Д.А.

В судебное заседании, назначенное на 19.02.2013 года истец Новоселов А.А. не явился, извещался надлежащим образом, представил дополнение к своему исковому заявлению, просил принять его во внимание при рассмотрении дела по причине невозможности явки в судебное заседание. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Своим заявлением Новоселов А.А. уточнил требования, указав, что п.1 договора ответчиком выполнен, полуприцеп бортовой модели № Пчельниковым Д.А. ему передан после вынесения заочного решения 19.12.2012 года, остальные требования добровольно ответчиком не исполнены. В связи с чем, просит взыскать заявленную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика передать документы на полуприцеп, а именно: руководство по эксплуатации, сервисную книжку и гарантийный талон. Договор, экземпляр которого предоставлен в суд ответчиком и в котором указано, что срок исполнения договора – не позднее 31.12.2012 года, он действительно подписал, однако сделано это было 19.12.2012 года, когда приехал за прицепом. Указанный договор подписал, однако при этом не углублялся в его содержание, Пчельников Д.А. аргументировал необходимость его подписания для отчетов. Внесенную ответчиком поправку в договор в части указания срока исполнения он не заметил, т.к. в остальной части договор остался без изменения. Считает, что Пчельников Д.А. использовал растерянность пенсионера, измученного судами и поездкой и подсунул для подписания иной договор в целях уйти от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФТК «Пчельников и сыновья» Пчельников Д.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор, представленный в суд истцом является недействительным. В процессе переговоров и обсуждения условий сделки стороны направляли друг другу по средствам электронной связи различные варианты договоров с различными сроками исполнения. В результате стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, в котором срок исполнения был оговорен – не позднее 31.12.2012 года. Данный договор и был подписан в дальнейшем сторонами. Истцом же в суд был представлен лишь один из вариантов договора, распечатанный с Интернета. Кроме того, согласно условиям договоренности истец заказал не только изготовление прицепа, но и выполнение работ по переоборудованию. Ответчиком был выставлен счет на оплату работ, где стоимость полуприцепа составила <данные изъяты> рублей, а работы по установки ССУ <данные изъяты> рублей. Условием начала работ являлось внесение Покупателем 70% предоплаты, что фактически составляет <данные изъяты> рублей. Истцом было перечислено на счет ответчика только <данные изъяты> рублей. При этом Новоселов А.А., через некоторое время стал требовать исполнения работы. После неоднократных переговоров, истец прибыл в г.Тольятти, где 14.12.2012 года ему было лично вручено уведомление о готовности товара. Так как у истца с собой не оказалось денежных средств для полного расчета, по его просьбе ответчиком было предоставлено время для оплаты. 19.12.2012 года истец внес частичную доплату, часть из которой пошла в уплату за изготовление полуприцепа, а часть за установку переоборудования. При этом Новоселов А.А. выдал ответчику гарантийные письма с обязательством оплатить оставшуюся часть денежных средств до 20.19.2012 года. В связи с этим, ответчик, пошел на уступки истцу и передал ему полуприцеп без полной оплаты, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи. В этот же день истец действительно подписал договор от 19.04.2012 года, который содержит все условия согласно ранее достигнутых договоренностей. Без подлинника договора было бы невозможно оформить ПТС и перегнать полуприцеп в г.Екатеринбург. Никаких изменений в текст договора ответчик не вносил, у истца были все возможности изучить указанный текст договора и отказаться от его подписания. Считает требования истца не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Все документы к полуприцепу были получены истцом, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает что в удовлетворении уточненных исковых требований необходимо отказать.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что предметом договора заключенного 19.04.2012г. между Новоселовым А.А. и ООО ФТК «Пчельников и сыновья» является изготовление и передача товара, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения сторон подлежат урегулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, так как между сторонами фактически был заключен договор подряда, по условиям которого, ООО ФТК «Пчельников и сыновья» взяло на себя обязательство по изготовлению и передаче Новоселову А.А. транспортного средства: полуприцеп бортовой модели № 2012 года изготовления, VIN №, а Новоселов А.А. оплатить указанное транспортное средство, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Факт достижения договоренности между истцом и ответчиком о предмете и стоимости выполняемых услуг сторонами не оспаривается.

Согласно счету от 18.04.2012 года (л.д.9) ответчиком был выставлен счет на оплату полуприцепа и установку ССУ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком и материалами дела подтверждено, что Новоселов А.А. частично произвел платеж согласно выставленному счету в сумме <данные изъяты> рублей 20.04.2012 года, т.е. менее 70%.

Из представленных гарантийных писем от имени истца, следует, что Новоселов А.А. взял на себя обязательство оплатить оставшуюся стоимость выполненных услуг по договору купли-продажи за полуприцеп от 19.04.2012 года и по договору подряда от 18.04.2012 года за услуги по переоборудованию в срок до 20.12.2012 года. Таким образом, истец фактически подтвердил, что оплата за изготовление полуприцепа в полном объеме им не была произведена.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В подтверждение своих доводом, истцом был предоставлен договор от 19.04.2012 года, распечатанный с электронного носителя и не заверенный надлежащим образом, в котором срок исполнения Продавцом обязанности по передаче товара указан – не позднее 30 календарных дней, при этом с какого времени начинается отсчет данного срока из текста договора однозначно установить не возможно.

Ответчиком в судебное заседание предоставлен подписанный в подлиннике экземпляр договора, имеющий те же реквизиты и условия, в котором указан срок исполнения обязательства Продавцом – не позднее 31.12.2012 года.

    В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ФИО1 принял полуприцеп и проведенные работы по переоборудованию, что им не отрицается, оплатил разницу между внесенной предоплатой и окончательной стоимостью работ, суд приходит к выводу, что истец принял выполненные работы, тем самым отказался от права требования расторжения договора и возмещения убытков по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ.

Согласно п.2.1 договора при нарушении срока поставки, указанного в п.2.3 продавец выплачивает пени в размере 0,1 % ежедневно с момента просрочки по договору от стоимости товара.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд исходя из текста договора, представленного ответчиком и содержащего все необходимые реквизиты и условия, подписанного обеими сторонами в подлиннике, считает требования истца не обоснованными, т.к. оговоренный срок передачи товара – не позднее 31.12.2012 года, на момент его фактической передачи – 19.12.2012 года не истек. При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства с указанием иного срока окончания работ договор представленный истцом, т.к. он надлежащим образом не заверен и представляет собой лишь компьютерную распечатку.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика передать ему документы на полуприцеп, а именно: руководство по эксплуатации, сервисную книжку и гарантийный талон, суд находит их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно акту приема-передачи полуприцепа, подписанному сторонами 19.12.2012 года, Новоселов А.А. принял полуприцеп бортовой №, номер шасси №, VIN № При приеме полуприцепа Покупателю переданы следующие документы: ПТС, сервисная книжка, гарантийный талон, один экземпляр договора купли-продажи с приложениями к нему. С правилами эксплуатации полуприцепа Новоселов А.А. ознакомлен. Вся необходимая информация о полуприцепе в соответствии с руководством по эксплуатации представлена Покупателю в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных требований Новоселову А.А. отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные издержки с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новоселова Александра Алексеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.