Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7263/2018 ~ М-4364/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-7263/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова А6 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 11 часов 40 минут, он (истец), управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Калдина, госномер У, в районе Х рабочий в Х осуществил наезд на препятствие, а именно неогороженную яму, находящуюся около трамвайных путей, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков) составляет 191146 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика приведенную стоимость ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рубля,

В судебном заседании представитель истца – Дегтярев Р.Б. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 11 часов 40 минут, истец Мызников А7, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Калдина, госномер У, в районе Х рабочий в Х осуществил наезд на препятствие, а именно неогороженную яму, находящуюся около трамвайных путей, в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1.1., п.2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог и дорожной деятельности. В соответствии с п.3.3.4. Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам

В соответствии с п.2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х.

Согласно Экспертным заключениям У и У от 00.00.0000 года, выполненным ООО «АВАРКОМ - Сибирь», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Калдина, госномер У составляет с учетом износа 249170 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 245480 рублей, стоимость годных остатков составляет 54334 рубля.

Приведенные экспертные заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб в размере 191146 рублей, исходя из расчета: 245480 рублей – 54334 рубля.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению указанного материального ущерба должна быть возложена на ответчика - МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка дорожного покрытия. Доказательств принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, иному юридическому лицу со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде и составление иска в размере 25000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЮА У от 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5000 рублей, которые относятся к убыткам, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 410 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспоренными ответчиком, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рубля, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мызникова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Мызникова А9 материальный ущерб в размере 191146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев