Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2019 ~ М-2732/2019 от 09.04.2019

№2-3418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Совхоз «Ведлозерский» к Балыко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Совхоз «Ведлозерский» обратилось в суд с иском к Балыко Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2019г. на 466 км а/д А-121 «Сортавала» водитель автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Балыко М.С. отвлекся от управления транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Сайдулаева Н.А. (собственник – ОАО «Совхоз «Ведлозерский»), который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 251400 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг СТОА – 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Кушеверский И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 233782 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с иском, полагая его необоснованным.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2019г. на 466 км а/д А-121 «Сортавала» водитель автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Балыко М.С. отвлекся от управления транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Сайдулаева Н.А. (собственник – ОАО «Совхоз «Ведлозерский»), который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Балыко М.С. усмотрено нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 08.01.2019г. в 17 час. 00 мин. водитель автомобиля «УАЗ» (г.н. №) Сайдулаев Н.А. двигался по а/д А 121 Сортавала из п.Ведлозеро в п.Пряжа со скоростью 60-70 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя Балыко М.С. На 466 км водитель автомобиля Балыко М.С. отвлекся от управления своего автомобиля и совершил выезд в полосу встречного движения. Водитель автомобиля «УАЗ» (г.н. №) Сайдулаев Н.А. увидел, что по его полосе навстречу движется транспортное средство, применил меры экстренного торможения, автомобиль «УАЗ» (г.н. №) Сайдулаев Н.А. стало заносить и понесло на полосу встречного движения. В тот момент водитель автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Балыко М.С. резко вывернул в сторону полосы своего движения, и произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Балыко М.С. не соответствуют требования п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «УАЗ» (г.н. №) Сайдулаева Н.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, между действиями водителя автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Балыко М.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь, водитель автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Балыко М.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «УАЗ» (г.н. №) Сайдулаев Н.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, позволяющего оценить его в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Балыко М.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ (выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Балыко М.С.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Балыко М.С., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Балыко М.С. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ» (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля «УАЗ» (г.н. №) – <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля «УАЗ» (г.н. №) – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ» (г.н. №), определенная ООО «Автотекс», превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., определенную ООО «Автотекс», расчет ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: <данные изъяты> (рыночная стоимость прицепа) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 233782 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Балыко М.С. в пользу ОАО «Совхоз «Ведлозерский» в возмещение ущерба 233782 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко