Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2020 ~ М-1270/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1449/2020

18RS0023-01-2020-001927-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к МУ «Управление благоустройства» о возмещении материального ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, перекресток <адрес> водитель автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН г/н X018АМ/59 ФИО1 совершил наезд на препятствие, а именно - выбоину, которая в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствовала требованиям ФИО950597-2017, а именно п.5.2.4 указанного ГОСТ. По факту наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом «Сарапульский» ОГИБДД МВД по Удмуртской Республике было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу которого причиной соответствующего наезда послужили действия водителя ФОЛЬЦВАГЕН г/н X018АМ/59, ФИО1, который при движении не избрал верный скоростной режим, не учел особенности и технические характеристики своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия и совершил наезд на выбоину. На основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на определение Межмуниципального отдела «Сарапульский» ОГИБДД МВД по Удмуртской Республике, вышеуказанное определение было отменено, из указанного определения было исключено указание на нарушение ФИО1 сведений о том, что последний при движении не избрал верный скоростной режим, не учел особенности и технические характеристики своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия и совершил наезд на выбоину. Согласно отчету об оценке №-С-20, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН г/н X018АМ/59 без учета износа на заменяемые детали составила 54 400 рублей. В настоящее время истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили ненадлежащая организация обслуживания дорожного покрытия со стороны работников дорожной службы, которой в данной ситуации является ответчик Муниципальное учреждение «Управление Благоустройства» <адрес> Республики. Из представленного в адрес суда акта выявленных недостатков следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а» производились замеры выбоины. Площадь 0,6 кв. м., длина 100 см., глубина 14 см. Соответственно с учетом требований п.3.1.2 ФИО9 50597-93 выбоина не соответствует требованиям указанного ГОСТа по всем критериям. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ответчик является учреждением, являющимся ответственным за состояние дорожного покрытия в <адрес> Республике. Просит взыскать с ответчика Муниципального учреждения «Управление Благоустройства» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 54 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, оплате госпошлины в размере 1832 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что МУ «Управление благоустройства» не согласно с размером ущерба. В отчете №-С-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО6 указана стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа в размере 54 400 рублей, за замену 4 дисков, радиальной шины и ремонтные работы. МУ «Управление благоустройства» обратилось к ИП ФИО3 с просьбой о возможности покупки одного диска марки 1 К8071497А8У8 для автомобиля марки Volkswagen Passat СС. Был выставлен счет на оплату на сумму 16 600 рублей. Из этого можно сделать вывод о том, что возможно привезти только один диск, для поврежденного колеса. Для этого не нужно покупать весь комплект. МУ «Управление благоустройства считает, что размер ущерба, согласно представленному счету на оплату от ИП ФИО3, а так же представленного отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту будет выглядеть следующим образом: радиальная шина передняя левая - 7950 рублей, диск колеса (алюминий) прел. лев. - 16600 рублей, стоимость мелких запчастей (1 041,96: 4) - 260,49 рублей, ремонтные работы (1 302,0 : 4) - 325,50 рублей, итого: 25135,99 рублей. МУ «Управление благоустройства» считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и чрезмерные. По данной категории дел сложилась устоявшаяся судебная практика. Данное дело не является сложным и времени на подготовку процессуальных документов необходимо не много. Считают, что размер представительских расходов может быть уменьшен.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика Муниципальное учреждение «Управление Благоустройства» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 25135,99 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, оплате госпошлины в размере 954,05 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования о взыскании убытков в сумме 25135,99 рублей признала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением государственного инспектора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1. Определение государственного инспектора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Х018АМ/59, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, при движении не избрал верный скоростной режим, не учел особенности и технические характеристики своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на препятствие, выбоину.

Принадлежность автомобиля Volkswagen Passat г/н X018АМ/59 ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства 99 10 № (л. д. 12).

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением его автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округ; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу МУ «Управление благоустройства» предметом деятельности учреждения является реализация полномочий Администрации <адрес> в сфере благоустройства и дорожного хозяйства (п. 2.2.); целями учреждения является осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения, организация благоустройства и озеленение территории городского округа (п. 2.3.); для достижения указанных целей, учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.4.1.).

Исходя из изложенного, МУ «Управление благоустройства» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в границах городского округа <адрес>.

Материалами дела установлено, что наезд автомобиля Volkswagen Passat г/н X018АМ/59 на выбоину имел место на перекрестке улиц Степана Разина-Раскольникова <адрес>, то есть на территории городского округа <адрес>.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4, установлено, что на перекрестке улиц Раскольникова-Степана Разина <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части длиной 100 см., глубиной 14 см, площадью 0,6 м, что не соответствует п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, на дату дорожно – транспортного происшествия, устанавливались ФИО9 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 5.2.1. ФИО9 50597-2017- продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно п. 5.2.4. ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ФИО9 50597-2017, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Факт возникновения у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениеми от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновного бездействия МУ «Управление благоустройства», имуществу ФИО1 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля.

Согласно отчету №-С-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 400 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25135,99 рублей. Данный размер ущерба признан представителем ответчика в предварительном судебном заседании, подтвержден письменными пояснениями ответчика, приобщенными к материалам дела. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 25135,99 рублей ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 1832 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Расходы истца по оценке в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1000 рублей подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Следовательно, с учетом уточнения истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 11954,05 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО8 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.40). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу ФИО1 25135,99 рублей в возмещение ущерба, 11954,05 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.