Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1771/2014 от 11.11.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№ 5-1771/14-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» (ООО «КРЦ»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРЦ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с умышленным неисполнением Обществом требований прокурора, содержавшихся в представлении прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ года, об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, выраженных в выставлении Б., являющейся собственником жилого помещения <адрес> квитанций с указанием имеющейся задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», понуждающих гражданина оплачивать денежные средства, тогда как взыскание сложившейся задолженности должно производиться в судебном порядке, а уведомление об имеющейся задолженности и способе оплаты не должно производиться путем направления квитанций об оплате.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска – Иванова О.Л., пояснила, что в действиях ООО «КРЦ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, ссылаясь на основания, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «КРЦ» Петраков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необоснованными выводы прокурора города о виновности Общества, учитывая отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст.22 названного Закона.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают юридических лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами юридические лица.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Петрозаводска в адрес директор ООО «КРЦ» было внесено представление № об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, выразившееся в выставлении Обществом собственнику жилого помещения - квартиры <адрес> - квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием имеющейся задолженности. Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Комплексный расчетный центр» дважды были направлены предупреждения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Б. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ООО «КРЦ» задолженность по плате за коммунальные услуги сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей была передана из ОАО «<данные изъяты>» по сальдо (остаток) по лицевому счету заявителя и выставляется к оплате на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленным Б. квитанциям за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ежемесячно отражалась в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, в квитанциях, предъявляемых Б. по оплате услуг снабжения с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комплексный расчетный центр» указывает что денежная сумма, подлежащая оплате является текущей, поскольку в квитанции не указывается период задолженности.

В связи с указанным представление содержало требования безотлагательно рассмотреть настоящее представление по существу с участием прокурора, заранее согласовав время и место его рассмотрения; принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, а именно: прекратить выставлять собственнику жилого помещения <адрес> квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги с указанием имеющейся задолженности перед ОАО «<данные изъяты>»; за ненадлежащее исполнение обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору города в письменной форме не позднее месяца со дня получения представления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору Общества, было получено ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в установленный срок.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ прокурору генеральным директором ООО «КРЦ» был направлен протокол заседания по рассмотрению представления, который был получен прокурором, о том, что нарушений порядка выставления квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения требований, содержавшихся в представлении, прокурором города Петрозаводска в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку представление было рассмотрено в отсутствие прокурора, которым не было получено уведомление о дате рассмотрения представления, а также ввиду того, что ООО «КРЦ» не приняло мер к устранению нарушений закона.

Между тем, требования ст.ст. 6 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора Обществом были выполнены.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Обществом было выполнено, сопроводительное письмо с приложенным к нему протоколом рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ, по существу содержащим мотивированное обоснование отклонения Обществом данного представления, было своевременно отправлено в адрес прокурора. Позже в письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КРЦ» по сути продублирована информация, содержащаяся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Указанное право прокурора не противоречит обязанности сообщать о дне заседания прокурору при рассмотрении представления коллегиальным органом, предусмотренной ч. 2 ст. 24 названного выше федерального закона.

При таких обстоятельствах требования прокурора, изложенные в п. 1 представления от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении настоящего представления с участием прокурора с его извещением о месте и времени рассмотрения данного представления - являются законными.

Выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, судом установлено, что представление прокурора было рассмотрено Обществом без участия прокурора, однако уведомление о дате, времени и месте рассмотрения представления в адрес прокурора было направлено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ и получено в прокуратуре г. Петрозаводска по факсу в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ., что достоверно подтверждается отчетом о доставке уведомления и не отрицается прокурором города о поступлении такого извещения в прокуратуру.

Неполучение данного извещения лично прокурором не свидетельствует о неисполнении ООО «КРЦ» возложенной на него ФЗ «О прокуратуре РФ» обязанности по уведомлению прокурора о времени и месте рассмотрения представления, учитывая, что соответствующий документ был направлен на официальный номер факса, указанный в представлении, иных контактных данных для передачи сообщения непосредственно прокурору Обществу не сообщалось, что представителем прокурора в судебном заседании не опровергнуто.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «КРЦ» состава правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «КРЦ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КРЦ» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья М.Н. Картавых