Постановление суда кассационной инстанции от 15.05.2018 по делу № 44г-0111/2018 от 16.04.2018

Судья: Муссакаев Х.И.;

Судьи апелляционной инстанции:

Пашкевич А.М. - председательствующий,

Зенина Л.С. - докладчик,

Шерстнякова Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-111/2018

«15» мая 2018 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгиной А.Н. гражданское дело по иску Назаровой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Оганесяну А.Х., Струговець Д.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2016 г. по вине водителя Струговець Д.И., управлявшего транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, принадлежащим Оганесяну А.Х., причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», г.р.з. ***, принадлежащему Назаровой О.В. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Назаровой О.В. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, что указано в страховом полисе, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции указывало на то, что ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия, но не получило подтверждения того, что гражданская ответственность виновника происшествия - Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки «***», г.р.з. ***, была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой О.В. сумму страхового возмещения в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части иска Назаровой О.В. - отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Карьгина А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

15.02.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 21.02.2018 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 16.04.2018 г. кассационная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгину А.Н., представителя Назаровой О.В. по доверенности Чудаева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), ст.ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой полис ЕЕЕ № *** от 25.06.2015 г. Оганесяна А.Х. недействительным не признавался, страховой случай наступил, а в ходе судебного разбирательства ОАО «АльфаСтрахование», как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо внутренних документов, не было представлено никаких объективных доказательств того, что заключенный между Оганесяном А.Х. и ООО «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности является недействительным.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» и в определении судьи о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда указывается, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно данным, предоставленным ООО «Росгосстрах», о том, что страховой полис № *** принадлежит иному лицу- Попечец А.В., был выдан ей 21.08.2015 г. при использовании транспортного средства марки ***, госномер ***.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту материальных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае установленные судами конкретные обстоятельства свидетельствуют об обратном, из объяснений представителей сторон в судебном заседании Президиума следует что, решение суда исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгиной А.Н. – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░