Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2732/2020 от 16.01.2020

Судья: 0     Дело 0

50RS00-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 0,

судей Протасова Д. В., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Бизнесинвест» на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро» в интересах 0 к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в общедолевой собственности незавершенном строительством объекте,

заслушав доклад судьи 0,

У С Т А Н О В И Л А:

0 «Легес Бюро» обратился в суд в интересах потребителя 0 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 26.12.2014г. между 0 и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор 0 участия в долевом строительстве многоквартирного 2-секционного, 24-этажного жилого дома с первым нежилым этажом, строительство которого осуществляется по адресу: 0 19 км, уч. 1 в части квартиры со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме (корпус 2, секция 2) на 21 этаже, с условным номером 430, с общей площадью 38,98 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 стоимость квартиры 0 составляет 5 251 900,03 руб.

0 указал, что обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены 0 в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора прием - передача Объекта осуществляется Сторонами ДДУ по подписываемому Сторонами Акту приема - передачи Объекта в срок не позднее 0

На данный момент Ответчик строительство дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан.

Дом находится в высокой степени строительной готовности, строительно - монтажные работы завершены, проведены внутридомовые сети.

0 просил признать за 0 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве многоквартирного дома, соответствующую объекту долевого строительства в виде недвижимого имущества двухкомнатной 0, общей площадью 38,98 кв.м. (площадь балконов и лоджий 3,3 кв.м.), расположенной в многоквартирном доме во 2 секции, на 21 этаже по адресу: 0, 19 км 0, участок 1 корпус 2, согласно условиям Договора 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 0.

0 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель 0 «Легес Бюро» по доверенности 0 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» по доверенности 0 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица: УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным управляющим ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - 0 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда 0 от 0. Автор жалобы указывает, что судом в отношении ООО «СтройКофорт» введена процедура банкротства, и ранее ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» не привлекалось к участию в деле, не извещалось о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, а также автор жалобы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с чем, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что за 0 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве многоквартирного дома, соответствующую объекту долевого строительства в виде недвижимого имущества однокомнатной 0, общей площадью 38,98в.м. (площадь балконов/лоджий 3,3 кв.м.), расположенной в многоквартирном доме в 2 секции, в корпусе 2, на 21 этаже жилого дома, строящегося на земельных участках по адресу: 0 19 км, участок 1, согласно условиям Договора 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 0.

Решением Арбитражного суда 0 от 0 по делу А40-14442/18-44-21Б ООО «СтройКомфорт» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена 0

Судебная коллегия, с учетом заявленных конкурсным управляющим ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - доводов, приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.

Доводы автора жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом заявитель не лишен разрешить спор в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - 0 на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 подлежит оставлению без рассмотрения по существу..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи