Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2019 от 25.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 14 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя ответчика Будайбекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шатских О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Шатских О.Д., в обоснование заявленных требований, указав, что 04.02.2008 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банком был направлен заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 21.10.2015 по 23.03.2016, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

29.04.2016 на основании договора уступки прав (требований) от АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просит суд взыскать с Шатских О.Д. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.10.2015 по 23.03.2016 включительно, в размере 210933, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309, 34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части заключения договора кредитной карты, Шатских Л.Д. не согласна с взиманием платы за страхование, оповещение и штрафы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодека РФ, снизив размер штрафа из-за трудного материального положения ответчика, препятствующего исполнять надлежаще и своевременно обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Шатских О.Д. достигнуто соглашение 04.02.2008 на получение последней кредитной карты. Согласно тарифам по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум лимит задолженности составляет до 2000000 рублей, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, с минимальным платежом 5 % от задолженности минимум 500 рублей, плата за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд – 190 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности (плюс 390 рублей), третий и более раз подряд – 2 % от задолженности (плюс590 рублей), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа – 015 % в день.

Из выписки по счету, открытому на имя заемщика - ответчика, следует, что Шатских О.Д. пользовалась денежными средствами по кредитной карте, вносила платежи, в том числе не своевременно и не в полном объеме, а 16.01.2016 года был произведен последний платеж в размере 100 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», утвержденных 19.11.2007 года, на основании которых была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств, установлено, что клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Заключительным счетом банк уведомил Шатских О.Д. об истребовании всей суммы задолженности, необходимости ответчику оплатить задолженность по состоянию на 23.03.2016 в размере 210933,56 рублей. Однако, в указанный срок заемщиком Шатских О.Д. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По договору уступки прав требований № 18 от 29.04.2016 года, заключенному между цедентом АО «Тинькофф банк» и цессионарием ООО «Феникс», последнему переуступлено право требования по договорам, в том числе по кредитному договору № в отношении должника Шатских О.Д.

По состоянию на 29.04.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 210933 рубля 56 коп., из которых просроченный основной долг –140 241 рубль 71 коп., проценты – 51269 рублей 33 коп., штрафы – 19422 рубля 52 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, тяжелого материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных процентов за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, не предоставление наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения Шатских О.Д. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика, являющейся пенсионером, находящейся в трудном материальном состоянии, и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по штрафам до 1 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по банковской карте № в размере 192511 рублей 04 коп., из которых просроченный основной долг –140 241 рубль 71 коп., проценты – 51269 рублей 33 коп., штрафы – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 9376 от 30.01.2018 и № 2987 от 14.01.2019 при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 5 309 рублей 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шатских О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шатских О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 04.02.2008 года, образовавшуюся за период с 21.10.2015 по 23.03.2016 года включительно, в размере 192511 рублей 04 коп., из которых просроченный основной долг –140 241 рубль 71 коп., проценты – 51269 рублей 33 коп., штрафы – 1000 рублей; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей 34 коп.; а всего взыскать денежную сумму в размере 197820 (ста девяноста семи тысяч восемьсот двадцати) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина