Решение по делу № 2-682/2021 ~ М-352/2021 от 15.03.2021

УИД: 50RS0011-01-2021-000691-56

Гражданское дело №2-682/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 27 октября 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменкова Г.В. к УК ООО «ЮИТ-Сервис», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хоменков Г.В. обратился в суд с иском к УК ООО «ЮИТ-Сервис», САО «РЕСО-Гарантия», уточенными требованиями которого просил о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов затраченных на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д 109 том 2).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

По данному факту был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной затопления стала протечка из образовавшегося отверстия в сгоне резьбового соединения трубопровода системы ХВС, находившегося под изоляционным материалом на техническом этаже.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку залив произошел по вине управляющей компании, которая в досудебном возместила только <данные изъяты> руб., Хоменков Г.В. и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Хоменков Г.В. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание не явился, направил пояснения по заявленным требованиям, согласно которым уточеннные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УК ООО «ЮИТ-Сервис» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как их ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал в своих возражения на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, заключения экспертов, заслушав сторон, и дав оценку представленным по делу доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося в данном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из образовавшегося отверстия в сгоне резьбового соединения трубопровода системы ХВС, находившегося под изоляционным материалом на техническом этаже, произошел залив указанного помещения, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ущерба была установлена истцом путем обращения в ООО «ИНЕКС» для составления отчета об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12) усматривается, что залив произошел ввиду протечки из образовавшегося отверстия в сгоне резьбового соединения трубопровода системы ХВС, находившегося под изоляционным материалом на техническом этаже.

Ответчик ООО «ЮИТ-Сервис», возражая против удовлетворения исковых требований, ввиду несогласия в том числе с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний "Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № проведенной ООО Группа Компаний "Эксперт»", стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> направленного на устранение повреждений от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание также заключение судебной экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮИТ-Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен комбинированный договор страхования гражданской ответственности юридических лиц, ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в связи с повреждением квартиры №, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, в рамках вышеуказанного договора признано страховым случаем.

Согласно произведенному ООО «ЮИТ-Сервис» локальному сметному расчету на основании составленных актов стоимость восстановительных работ и затрат составила <данные изъяты> руб. (л.д. 149 – 160 том 1).

В результате чего истцу выплачена компенсация материального ущерба в добровольном порядке в указанном размере следующим образом:

- ООО «ЮИТ-Сервис» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

- САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения произведена на основании пропорции франшизы, установленной по договору страхования, в размере <данные изъяты> %.

Согласно п. 12.1 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

По данному событию (залив от ДД.ММ.ГГГГ) пострадало 7 квартир, таким образом франшиза распределена на всех выгодоприобретателей пропорционально ущербу.

Общий ущерб по всем пострадавшим квартирам составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, процент франшизы по квартире истца в рублевом эквиваленте действительно составил <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – (<данные изъяты> * <данные изъяты> %)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хоменкова Г.В. к ответчику управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис» в полном объеме, в том числе по требованию о компенсации морального вреда, которое является производным от требования о взыскании ущерба, поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке исполнены обязанности по возмещению ущерба, согласно составленного локального ресурсного сметного расчета, а также в рамках установленной франшизы по страхованию гражданской ответственности.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к страховой компании без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном, предусматривающий порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 12 мая 2021 года (т.1 л.д. 178). Таким образом, на дату обращения истца в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» положения Закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежат применению к спорным правоотношениям вне зависимости от наступления страхового события и заключения договора добровольного имущественного страхования.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом о финансовом уполномоченном, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Размер возмещения, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет сумма, которая не превышает установленный ст. 15 Закона о финансовом уполномоченным максимальный размер требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вопрос о взыскании штрафных санкций не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о надлежащем размере суммы обязательства страховщика, который подлежит разрешению с обязательным соблюдением досудебного порядка посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Требования о компенсации морального вреда, которые не отнесены к компетенции финансового уполномоченного, также не могут являться основанием освобождения истца об обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

То обстоятельство, что истец одновременно заявляет требования, которые не относятся к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает его от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования, и не нарушает право на доступ к правосудию.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по делу - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░