Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2017 ~ М-531/2017 от 29.08.2017

Дело № – 503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2017 года

Райчихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карпухиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Карпухиной Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к Карпухиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Карпухиной Н.А. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 139 966,74 руб. под 39,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 450 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 436 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 73 645,15 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 139 582,45 руб., из них: просроченная ссуда 118 215 рублей 52 копейки, просроченные проценты 10 609 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 398 рублей 77 копеек, неустойка по ссудному договору 8 662 рубля 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду 696 рублей 50 копеек. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнила. В настоящее время Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Карпухиной Н.А. сумму задолженности в размере 139 582 рубля 45 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3 991 рубль 65 копеек.

Карпухина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № в размере 139 966,74 руб. под 39,90% годовых, сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора было подписано заявление, в котором Карпухина Н.А. выразила согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. Согласно разделу «Д» указанного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Из суммы потребительского кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34 767,74 руб. Фактически указанной суммой истица не пользовалась и не распоряжалась, т.е. на руки она получила 102 000 рублей, тогда как проценты за пользование кредитом начисляются с учетом названной платы за включение в программу страховой защиты, т.е. в большем объеме. Вместе с тем, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 5.1), внесение платы за включение в программу страховой защиты должно было быть произведено в счет собственных средств заемщика (галочка в соответствующем поле). Согласно выписке о движении средств по счету № плата за включение в программу страховой защиты была оплачена за счет кредитных средств. Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора Карпухина Н.А. обратилась в Банк с заявлением-офертой на присоединение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно опасного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №/совком-П, заключенный между Банком и АО «МетЛайф». Из указанного заявления следует, что заемщик подтверждает свое согласие с назначением Банка выгодоприобретателем до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В материалы дела не представлены документы о наличии договоренности между Карпухиной Н.А. и АО «МетЛайф» о размере страховой суммы и размере страховой премии Банка и АО «МетЛайф». Подключение Карпухиной Н.А. к программе страхования произведено на основании ее добровольного волеизъявления, вместе с тем, до нее не была доведена надлежащим образом полная информация о стоимости данной услуги в рублях, о размере составляющих плату за присоединение к программе страхования, поскольку плата за присоединение к программе страхования указана в соответствующих документах в процентном отношении, без указания ее составляющих частей, в частности размера страховой премии и комиссии банка. Не соблюдение условия об указании в договоре существенных условий страхования не позволило Карпухиной Н.А. в точной мере оценить все детали заключаемого договора, что нарушило ее права. В связи с изложенным Карпухина Н.А. считает, что ответчик обязан вернуть ей незаконно удержанные у нее денежные средства в размере 34 767,74 руб.; в виду того, что на данную сумму ответчиком были начислены и удержаны проценты, подлежащие оплате, с ответчика следует взыскать и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39,9%. Кроме того, истица считает рассчитанную Банком неустойку в размере 8 662 рубля 63 копейки завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который имеет хроническое заболевание легких, она вынуждена периодически находиться с ним на лечении.

На основании изложенного, истец по встречному иску Карпухина Н.А. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Карпухиной Н.А. и ПАО «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Карпухиной Н.А. 62 588 рублей 41 копейку, а именно: плату за включение к программе страховой защиты в сумме 34 767,74 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 820,67 руб. Зачесть сумму, подлежащую взысканию с ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № при вынесении решения в пользу ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Карпухина Н.А., представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание Карпухиной Н.А. и представителя третьего лица АО «МетЛайф» суду не известно.

Судом принимались меры к извещению Карпухиной Н.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебное уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства Карпухиной Н.А., указанному в иске: <адрес> месту регистрации: <адрес>, указанному во встречном исковом заявлении, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения Карпухиной Н.А. суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес Карпухиной Н.А. корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ею не представлено, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считается доставленным.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение Карпухиной Н.А. направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание также посредством телефонограммы, однако на телефонные звонки, по номеру, указанному во встречном исковом заявлении абонент не отвечает. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

В отзыве ПАО «Совкомбанк» на встречное исковое заявление Карпухиной Н.А. выражено несогласие с заявленными встречным истцом требованиями, Банк считает доводы Карпухиной Н.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» указывает, что в Банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В день подписания заявления-оферты на получение потребительского кредита, Карпухина Н.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка. С условиями заключения договора страхования Карпухина Н.А. была ознакомлена. Кроме того, в соответствии с Общими условиями кредитования, с которыми Карпухина Н.А. также была ознакомлена (условия кредитования выдавались ей на руки при оформлении кредита), в Банке действует механизм возврата платы за Программу при условии обращения в срок, указанный в Условиях кредитования. Так, Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. Данной возможностью Карпухина Н.А. не воспользовалась. Иных оснований для возврата денежных средств по истечении срока, указанного в условиях кредитования, у Банка не имеется. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, ответчик полагает, что действия ПАО «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Карпухиной Н.А., то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным. Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскания с ПАО «Совкомбанк» платы за включение в программу страховой защиты. Просит в удовлетворении встречного искового заявления Карпухиной Н.А. отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Генеральной лицензией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ публичному акционерному обществу «Совкомбанк» г. Кострома, банку предоставлено право на осуществление банковских операций: на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Карпухиной Н.А. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 139 966,74 руб. под 39,9% годовых, сроком на 36 месяцев путём внесения указанной суммы на открытый в банке счёт №.

Перечисление суммы кредита на счёт Заёмщика подтверждается выпиской по счёту, из которой следует, что сумма кредита в размере 139 966,74 рублей была зачислена на вышеуказанный счёт ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в заявлении-оферте Карпухина Н.А. подтвердила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

В соответствии с условиями заявления-оферты Карпухина Н.А. ознакомлена с условиями кредитования, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

    Ответчик обязалась в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике.

Карпухина Н.А. гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов.

Заявление-оферта считается принятой и акцептованной банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый банковский счет, указанный в разделе «В» заявления-оферты.

По условиям заключенного договора ПАО «Совкомбанк» перевел на счет Карпухиной Н.А. денежные средства в размере 34 767,74 рублей путем зачисления на депозитный счет, и 105 199 рублей на депозит в рамках потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету RUR/№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» обязательства перед Карпухиной Н.А. по заключенному договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Карпухиной Н.А. принятых на себя обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ею допускались просрочки выплат обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, что недопустимо в силу закона.

Согласно статье 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению-оферте заемщик Карпухина Н.А. обязалась перед банком в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в Графике, в столбце «Дата платежа».

Согласно п. п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ответчик обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

С указанными условиями кредитования физических лиц на потребительские цели ответчик истцом была ознакомлена и согласилась с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчику Карпухиной Н.А. истцом направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Сумма долга по кредиту до настоящего времени не погашена.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении ответчиком Карпухиной Н.А. обязанностей по возврату денежных средств, в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно представленному расчёту: 139 582,45 руб., из них: просроченная ссуда 118 215 рублей 52 копейки, просроченные проценты 10 609 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 398 рублей 77 копеек, неустойка по ссудному договору 8 662 рубля 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду 696 рублей 50 копеек.

Судом проверен расчёт, представленный Банком. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом произведён истцом правильно.

Представленные расчёты ответчиком Карпухиной Н.А. не оспорены.

Рассматривая требование Банка о взыскании штрафных санкций с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный год просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Рассматривая ходатайство истца Карпухиной Н.А. о снижении размера неустойки в сумме 8662 рубля 63 копейки, суд не находит подлежащим его удовлетворению.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки отвечает условиям договора, соответствует последствиям допущенного заемщиком срока нарушения исполнения своих обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, с Карпухиной Н.А. в пользу Банка подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки по ссудному договору 8 662 рубля 62 копейки, неустойки на просроченную ссуду 696 рублей 50 копеек.

Рассматривая встречное исковое заявление Карпухиной Н.А. о защите прав потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Карпухиной Н.А. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 139 966,74 руб. под 39,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Договор потребительского кредита заключен на основании заявления Карпухиной Н.А. о предоставлении потребительского кредита.

Согласно разделу "Г" данного заявления "Выдача электронного средства платежа" Карпухина Н.А. просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

В разделе "Д" заявления "Программа добровольной финансовой и страховой защиты" Карпухина Н.А. дала согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (п. 1.1 заявления). Карпухина Н.А. согласилась с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Плата подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования (п. 3.1 заявления). Карпухина Н.А. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе (п. 4.1 заявления). Карпухина Н.А. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка (п. 4.2 заявления). В п. 5.1 заявления Карпухина Н.А. указала, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств. В п. 5.2 заявления Карпухина Н.А. просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 105 199 рублей направить по реквизитам и с назначением платежа (л.д. 8-11).

При заключении договора потребительского кредита Карпухина Н.А. выразила свое согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, заключенному ПАО "Совкомбанк" с АО "МетЛайф". Подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, Карпухина Н.А. подтвердила добровольность включения ее в данную программу, а также подтвердила, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее.

Согласно выписке по счету на счет Карпухиной Н.А. банком зачислены денежные средства в размере 34 767 рублей 74 копейки, предоставленные заемщику кредитные средства путем зачисления на депозитный счет, а также 105 199 рублей, зачисленные со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Карпухина Н.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги истец ознакомлена, сведений о понуждении истца к присоединению к программе страхования материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Действительно, в п. 5.1 заявления Карпухина Н.А. указала, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств.

Вместе с тем, в п. 5.2 заявления Карпухина Н.А. просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 105 199 рублей направить по реквизитам и с назначением платежа.

Таким образом, Карпухина Н.А. распорядилась денежные средства, поступившие на ее счет в размере платы за Программу, направив на ее уплату.

Согласно данному распоряжению денежные средства в сумме 34 767,74 рублей перечислены банком в счет платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

С учетом изложенного, довод Карпухиной Н.А. о том, что до нее не была доведена полная информация о стоимости услуги подключения к программе страхования суд находит несостоятельными.

Суд находит несостоятельной и ссылку Карпухиной Н.А. о том, что внесение платы за включение в программу страховой защиты должно было быть произведено за счет собственных средств заемщика (галочка в соответствующем поле), однако, указанная плата была удержана из суммы потребительского кредита.

Согласно п. 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита внесение платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика должно быть осуществлено за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных Банком. В поле «оплата за счет собственных средств» Карпухиной Н.А. поставлена галочка.

Из п. 3.1 заявления следует, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Таким образом, истец не была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, однако, как следует из материалов дела, не воспользовалась такой возможностью и плата была перечислена за счет кредитных средств, что не является нарушением условий договора потребительского кредитования.

Зачисление платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34 767,74 руб. путем зачисления на депозитный счет подтверждено выпиской по счету.

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма 34 767 рублей 74 копейки зачислена на депозитный счет.

В соответствии с Общими условиями кредитования Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.

Сведений о том, что Карпухина Н.А. воспользовалась правом обращения за возвратом уплаченной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в установленный срок, истицей суду не представлено, как не представлено и сведений об отказе в удовлетворении ее заявления.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Карпухиной Н.А. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 34 767,74 рубля и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39,9% в размере 27 820,67 рублей и, как следствие, удовлетворения требований о зачете указанных сумм в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда не имеется оснований для признания недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Карпухиной Н.А. и ПАО «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно опасного заболевания.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд ПАО «Совкомбанк» в размере 1984,70 рубля.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ПАО «Совкомбанк», в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 1 881 рубль 38 копеек и 2 110 рублей 27 копеек, а всего 3 991 рубль 65 копеек при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карпухиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Карпухиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 582 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 991 рубль 65 копеек, а всего 143 574 рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Карпухиной Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Карпухиной Н.А. и ПАО «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно опасного заболевания, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Карпухиной Н.А. 62 588 рублей 41 копейку, а именно: плату за включение к программе страховой защиты в сумме 34 767,74 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 820,67 руб., возложении обязанности зачесть сумму, подлежащую взысканию с ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № при вынесении решения в пользу ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: Ю.М. Кузнецова