Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2014 ~ М-3875/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-4732/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	РумянцевойА.В.
с участием
представителя истца	НекрячаМ.Ю.
представителя ответчика	ЕрмаченкоЮ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альчаковой Н. В. к Гилебу Д. В. о взыскании суммы задатка, неустойки,

установил:

АльчаковаН.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гилеба Д.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому она предала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик от подписания основного договора уклонился, в связи с чем в срок, установленный сторонами для заключения основного договора купли-продажи, основной договор заключен не был. Истица направила ответчику претензию с требованием вернуть внесенный задаток в двойном размере, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца НекрячМ.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что предложения о заключении основного договора в адрес истца от ответчика до <дата обезличена> не поступало. Переговоры по данному вопросу к положительному результату не привели. Ответчиком был найден другой покупатель на более выгодных условиях, с которым в дальнейшем и был заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры по договору, составленному с новым покупателем, составила <данные изъяты> рублей, что существенно ниже рыночной стоимости, цены указанной в договоре с риелтором, а также цены согласованной с истцом <данные изъяты> рублей). Изложенные обстоятельства подтверждают получение ответчиком необоснованной выгоды от незаключения основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах истец был вынужден <дата обезличена> отправить ответчику почтой по адресу, указанному в предварительном договоре, претензию о возврате суммы уплаченной по указанному договору. От получения указанного письма ответчик уклонился.

Представитель ответчика ЕрмаченкоЮ.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и указала, что истица не представила достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Также истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а он отказался от заключения договора. Напротив, именно истец не выполнила условия предварительного договора и отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Так, согласно п.5 предварительного договора оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> А. Н.В. обязалась уплатить ответчику в установленные сроки договора, то есть не позднее <дата обезличена>, однако указанная денежная сумма так и не была передана. Поиском покупателей и оформлением и ведением сделки по продаже квартиры занимался риелтор, он неоднократно обращался к истцу с просьбой оплаты, согласования возможной даты заключения договора. С такой же просьбой обращался и отец Гилеб Д. В.. Но на данные просьбы они получали либо отговорки об отсутствии времени, либо денег. При одном из разговоров истец отказался заключать договор купли-продажи. В свою очередь ответчиком выполнены все взятые обязательства по предварительному договору: к истцу неоднократно обращались с просьбой заключения договора, с <дата обезличена> Гилеб Д.В. полностью освободил квартиру, выехав с данного места жительства, квартира в течении действия всего договора не была продана другому лицу. Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине покупателя - истца по делу, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит.

Истица АльчаковаН.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ГилебД.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Трибухин Е.А. в судебном заседании показал, что работает в агентстве недвижимости "Квартирный вопрос" (ИП Гудым Е.Н.) в должности заместителя директора по связям с общественностью. А. Н.В. и Гилеб Д.В. были его клиентами по договору на оказание услуг по поиску покупателей на объект недвижимости. Гилеб Д.В. обратился в агентство для поиска покупателей на его квартиру, он нашел покупателя - А. Н.В., был заключен предварительный договор. После этого он неоднократно связывался с мужем А. Н.В. - А. по электронной почте, телефону для того, чтобы заключить основной договор. Но А. А. отказался от покупки квартиры, мотивируя это тем, что она потеряла инвестиционную привлекательность для него. <дата обезличена> состоялся последний разговор с участием свидетеля, его помощника - Александра Блохнина, отца продавца - Гилеба В. Н. и А. А., который свидетель записал на диктофон. Со стороны продавца никаких препятствий для заключения договора не имелось. В результате разговора его участники решили подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, при этом покупатель возвращает из задатка <данные изъяты> рублей в качестве компенсации. В письменном виде данное соглашение заключено не было. Семью А. свидетель знает давно, ранее помогал им покупать другие квартиры, при этом всегда Альчакова Н. выбирала квартиру, а все решения по суммам, торгам, срокам принимал А.. Предложение заключить основной договор направлялось Альчаковой Н. в электронном виде. Все переговоры по данному договору велись с её мужем - А.. Н. только выбрала квартиру и подписала договор.

Допрошенный в качестве свидетеля Гилеб В.Н. в судебном заседании показал, что приходится отцом ответчику по делу - Гилебу Д.В. Он принимал активное участие в процессе продажи квартиры сыном. В апреле месяце сын выставил свою квартиру на продажу, им позвонил Евгений из агентства "Квартирный вопрос" и предложил свои услуги по продаже квартиры. В течение месяца он нашел покупателя - А.. Все встречи, переговоры проходили в присутствии Евгения. А. сказали, что готовы купить квартиру, был заключен предварительный договор и они внесли задаток. В августе месяце квартира была освобождена. Впоследствии А. начал избегать встреч. В конце года состоялось две встречи с участием А.. На первой он подтвердил готовность приобрести квартиру, но сначала должна быть продана его квартира. На второй, последней встрече, А. отказался покупать квартиру, потому что не продается его квартира и вкладывать деньги в два жилья он не хочет. Тогда они договорились, что <данные изъяты> рублей из задатка остаются у продавца, а <данные изъяты> рублей возвращаются покупателю. В письменном виде это соглашение заключено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу закона задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере, возложение предусмотренной законом ответственности допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора при наличии вины в неисполнении договора.

На основании п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, <дата обезличена> между ответчиком Гилебом Д.В. и истицей А. Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в срок до <дата обезличена> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, по которому Гилеб Д.В. будет выступать продавцом, а А. Н.В. - покупателем.

В день подписания предварительного договора в соответствии с п.4 договора А. Н.В. уплатила Гилебу Д.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается содержанием предварительного договора и распиской с подписями сторон.

Согласно положений ч.3 ст.429, ч. 1 ст. 431 ГК РФ предварительный договор считается заключенным при условии, если содержит все существенные условия основного договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, договор подписан, все условия передачи задатка указаны, сторонами согласованы.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли продажи заключен не был.

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что напротив, истица отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика. В период действия предварительного договора истица заключить основной договор купли продажи ответчику не предложила, доказательств обратного истица суду не представила. Претензия, на которую ссылается истица, содержит требование уже о возврате задатка в двойном размере ввиду уклонения продавца от заключения основного договора и не содержит предложение о его заключении. Кроме того, данных о получении ответчиком данной претензии в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления истице предложения о заключении основного договора купли-продажи и её отказ от его заключения.

В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись, содержащаяся на электронном носителе, представленном представителем ответчика, которая пояснила, что запись разговора проводилась риелтором в офисе АН "Квартирный вопрос" <дата обезличена> в дневное время.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд исходит из того, что из содержания представленной аудиозаписи невозможно установить принадлежность голосов конкретным лицам, однако в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей непосредственные участники данного разговора, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложили обстоятельства беседы, произошедшей <дата обезличена> в кабинете риелтора с участием, в том числе, А. А.. При этом стороны не отрицали, что в данном разговоре А. Н.В. участия не принимала.

Суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждаются доводы возражений ответчика о том, что риелтор, занимавшийся продажей квартиры, неоднократно обращался к истице с просьбой оплаты, согласования возможной даты заключения договора, и о том, что при одном из разговоров истица отказалась заключать договор купли-продажи. Как следует из свидетельских показаний, риелтор Трибухин Е.А. неоднократно общался с мужем истицы - А., который во время беседы <дата обезличена> и отказался от покупки квартиры. Однако А. А. стороной по предварительному договору купли-продажи не являлся, сведений о выдаче А. Н.В. доверенности на представление её интересов по данному договору в материалах дела не имеется. Показания свидетеля Трибухина Е.А. о том, что покупателю в электронном виде направлялось предложение заключить договор купли-продажи с достоверностью не подтверждают факт его получения истицей, иных доказательств направления А. Н.В., являющейся стороной по предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена>, предложения о заключении заключении основного договора суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что после заключения предварительного договора ни истец, ни ответчик до <дата обезличена> не обращались друг к другу с просьбой о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем предварительный договор, заключенный сторонами, в силу положений ч.6 ст.429 ГК РФ, прекратил свое действие после <дата обезличена>.

Поскольку вина ответчика Гилеб Д.В. в неисполнении предварительного договора не установлена, руководствуясь положениями ст.ст. 381, 401 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу А. Н.В. двойной суммы задатка.

На основании с п.1 ст.381 ГК РФ, учитывая, что обязательства сторон были прекращены, суд считает, что задаток, полученный Гилебом Д.В., должен быть возвращен истице.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как обязательства по предварительному договору прекращены, а основной договор сторонами не подписан, то задаток, переданный истцом по предварительному договору, подлежал возвращению с той даты, когда основной договор должен быть подписан, то есть с <дата обезличена>.

Представленный истцом расчет процентов суд считает верным, однако исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, причин, послуживших удержанию ответчиком переданного задатка, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альчаковой Н. В. к Гилебу Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гилеба Д. В. в пользу Альчаковой Н. В. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гилеба Д. В. в пользу Альчаковой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Альчаковой Н. В. о взыскании с Гилеба Д. В. задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с Гилеба Д. В. в пользу Альчаковой Н. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -