Решение по делу № 33-1433/2020 от 07.05.2020

Судья Дубовик П.Н. Дело № 33-1433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску СНТ «Северянка» к Катаеву Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика Катаева В.В. на решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2020,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Катаева В.В.,

установила:

СНТ «Северянка» обратилось в суд с иском в Катаеву В.В., в котором просит взыскать ответчика 80000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 13.01.2020 Катаев В.В. признан виновным в соверешении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации; у истца похищена металлическая емкость для воды объемом 50 куб.м, стоимостью 80000 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинова А.С. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением иска удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Выражает несогласие с размером взысканного возмещения; указывает, что вернул председателю СНТ части указанной ёмкости, которые последний реализовал; оспаривает принадлежность истцу похищенного имущества.

Руководствуясь статьями 327 и 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 13.01.2020 Катаев В.В. признан виновным в соверешении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Катаев В.В. 20.07.2019 похитил принадлежащую СНТ «Северянка» металлическую емкость для воды, объемом 50 куб.м, стоимостью 80000 руб. Катаев В.В. вину в совершении данного преступления признал.

Из дела следует, что данная емкость уничтожена, а председателю СНТ возвращены несколько ее фрагментов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств стоимости имущества (приговор от 13.01.2020 и акта №1 от 25.03.2017 передачи документов и имущества СНТ «Северянка» в связи с избранием председателем СНТ «Северянка» С.

Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года №13-П).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Так, вступившим в законную силу приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика для истца наступили негативные последствия в виде ущерба в размере 80000 рублей.

Факт причинения вреда истцу в результате преступных действия ответчика и вина ответчика в причинении этого ущерба установлены данным приговором, суду первой инстанции следовало лишь установить размер причиненного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции в том числе приговором, как письменным доказательством по делу, так и названным выше актом №1.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства по делу установлены, а потому иск удовлетворен на законных основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых убытков и представить доказательства, что потерпевший мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих стоимость похищенного, а затем уничтоженного имущества, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления нарушенного права, кроме собственных объяснений, ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признает обжалуемое решение законным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катаева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: