Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2020 ~ М-1813/2020 от 29.04.2020

Строка отчёта № 154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 года Дело №2-2974/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием заинтересованного лица Л.Ю.Молодцова, его представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания М.Ю.Волкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Молодцову Льву Юрьевичу обоспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Молодцову Л.Ю., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от25.03.2020 № У-20-33499/5010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объёме, в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объёме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) и снизить неустойку. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 297582рубля 99копеек. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки неотвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению наосновании статьи 333 ГК РФ (л.д. 2-4).

В судебном заседании заинтересованное лицо Молодцов Л.Ю. и его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ВолковМ.Ю. возражали против удовлетворения требований ПАОСК«Росгосстрах», полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заявителя ПАОСК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, вписьменных объяснениях возражал против удовлетворения требований ПАОСК«Росгосстрах».

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона обОСАГО.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 25.03.2020 № У-20-33499/5010-003, которым сПАО СК «Росгосстрах» впользу Молодцова Л.Ю. взыскана неустойка в размере 297582рубля 99копеек (л.д. 20-23).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от29.03.2018, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

02.04.2018 МолодцовЛ.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением опрямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Не согласившись со сроками рассмотрения заявления опрямом возмещении убытков, Молодцов Л.Ю. обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа сиском кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.03.2019 погражданскому делу № 2-656/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молодцова Л.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 92 761 рубль, штраф в размере 35000рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Всего в пользу Молодцова Л.Ю. было взыскано 134 261 рубль.

25.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Молодцову Л.Ю. выплату денежных средств в размере 134 261 рубль 00 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № 025833117 от 13.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 714583.

17.01.2020 Молодцов Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 336 722 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном ПАОСК«Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ непозднее 17.02.2020.

20.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи снарушением сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 70678рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 000508.

Не согласившись с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой неустойки, Молодцов Л.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного сПАОСК«Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 24.04.2018 по 25.05.2019 вразмере 297582рубля (расчёт: 368261,17 – 70678,18).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 25.03.2020, следовательно, оно вступило всилу 09.04.2020 (учитывая, что 28.03.2020, 29.03.2020, 04.04.2020, 05.04.2020, были нерабочими днями), а последним днём срока дляобращения в суд для финансовой организации являлось 23.04.2020 (учитывая, что 11.04.2020, 12.04.2020, 18.04.2020, 19.04.2020 были нерабочими днями).

Настоящее заявление направлено в суд 24.04.2020 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте и информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19734242045755.

Таким образом, процессуальный срок пропущен на 1 рабочий день.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.05.2020 данный процессуальный срок ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.03.2020 № У-20-12632/5010-008 в части взыскания неустойки суд исходит изтого, что требование потребителя о взыскании неустойки вытекает изнарушения ПАОСК«Росгосстрах» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Довод ПАОСК«Росгосстрах» о том, что к компетенции финансового уполномоченного неотносится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан нанеправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскания неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 02.04.2018. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее23.04.2018.

Вместе с тем страховое возмещение вразмере 92 761 рубль, выплаченное ПАОСК«Росгосстрах» во исполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.03.2019, перечислено Молодцову Л.Ю. только 25.05.2019.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2018 по25.05.2019 (397 дней) от суммы 92 761 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 24.04.2018 по 25.05.2019 составляет 368 261 рубль 17 копеек (92 761 ? 397 дней ? 1%).

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в том числе, и в части добровольно выплаченной неустойки в размере 70678рублей 18копеек.

Доказательства того, что нарушение сроков в данный период произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Вэтой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ПАОСК«Росгосстрах» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона обОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ПАОСК«Росгосстрах», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ПАОСК«Росгосстрах» непредставлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем неприведены.

При этом суд учитывает, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика, ввиду действий которого МолодцовЛ.Ю. был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено ПАОСК«Росгосстрах» только воисполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.03.2019 погражданскому делу № 2-656/2019.

В этой связи увеличение периода начисления неустойки связано сдействиями самого страховщика, который необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке.

При этом ПАОСК«Росгосстрах», действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры дляуменьшения размера неустойки, в том числе, исполнив вкратчайший срок решение. Однако должник по своей воле не исполнял названный судебный акт, пока потребителем не был получен и предъявлен к исполнению соответствующий исполнительный лист. Вапелляционной инстанции решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.03.2019 погражданскому делу№ 2-656/2019 ПАОСК«Росгосстрах» не обжаловалось.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ПАОСК«Росгосстрах» или аналогичных страховщиков, который позволял бы признать взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи333ГКРФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло позависящим от ПАОСК«Росгосстрах» причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно положениям Закона офинансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не вправе применять статью333ГК РФ и уменьшать размер взыскиваемой неустойки, что является исключительным правом суда.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным вабзацах 12 и 13 пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом 27.09.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи847ГКРФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 25.03.2020 №У-20-33499/5010-003 является законным и обоснованным, а заявленные требования ПАОСК«Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Молодцову Льву Юрьевичу обоспаривании решения финансового уполномоченного от 25.03.2020 № У-20-33499/5010-003 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов