Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 ~ М-174/2019 от 18.03.2019

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.                                                п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием представителя ответчика Бурмистрова В.Н. по доверенности Шолоховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2019 по иску АО «Газэнергобанк» к Пустовойту Александру Александровичу, Бурмистрову Владимиру Николаевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), взыскании с ответчиков судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец АО «Газэнергобанк» обратилось в суд к ответчикам Пустовойту А.А., Бурмистрову В.Н. с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что между АО «Газэнергобанк» и ИП Пустовойт А.А. заключен кредитный договор №146266-1419-810-12-И от 15.11.2012, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1., 20.03.2014 между банком и заемщиком заключен кредитный договор №231649-1419-810-14-И, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 Во исполнение указанных кредитных договоров между АО «Газэнергобанк» и Пустовойт А.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №25/146266-1419-810-12-И, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) №5/231649-1419-810-14-И. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем банк обратился в суд. Решениями Калужского районного суда Тульской области удовлетворены исковые требования АО «Газэнергобанк», с Пустовойт А.А., ФИО1 в солидарном порядке взысканы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество. 06.08.2018 в АО «Газэнергобанк» поступило предложение УФССП по Тульской области ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 10.08.2018 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области АО «Газэнергобанк» передано нежилое помещение общей площадью 104,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Представлением УФССП по Тульской области ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов от 10.08.2018 арест с переданного АО «Газэнергобанк» имущества снят, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. 20.12.2018 Банк обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН, на данный объект недвижимости определением Одоевского районного суда Тульской области от 19.09.2014 наложен арест. Ввиду наличия причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, банком подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается распиской в получении документов от 26.12.2018. 27.12.2018 государственная регистрация права на объект недвижимости приостановлена до 26.06.2019. Наложение ареста на имущество нарушает права Банка как собственника указанного имущества.

На основании изложенного просит суд: освободить от ареста нежилое помещение общей площадью 104,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3а, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, исключив его из описи; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пустовойт А.А., Бурмистров В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Бурмистрова В.Н. по доверенности Шолохова И.А. в судебном заседании основное требование истца признала, не возражала против освобождения имущества от ареста, поскольку фактическим его собственником является АО «Газэнергобанк» и его права нарушены. Возражала против удовлетворения требования о взыскании с Бурмистрова В.Н. судебных расходов по уплате госпошлины, просила взыскать судебные расходы с Пустовойта А.А. в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения участника процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Шолохову И.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-864/2014, материал №13-17/2019, суд приходит к следующему.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 31.10.2014 требования истца Бурмистрова В.Н. удовлетворены. С Пустовойта А.А. в пользу Бурмистрова В.Н. взыскана задолженность по займу в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 19.09.2014, в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее на праве собственности Пустовойту А.А. недвижимое имущество в пределах заявленной суммы, в том числе - нежилое помещение общей площадью 104,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 01.12.2014.

На основании исполнительного документа исполнительного листа от 01.12.2014, выданного Одоевским районным судом Тульской области, 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

По сведениям ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26.02.2015 г. исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворены. С Пустовойт А.А., Пустовойт Т.Е. в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору от 15.11.2012 г. по состоянию на 19.01.2015 г. в общей сумме 204 148, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 241,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 104,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18.03.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Газэнергобанк». Взыскано солидарно с ИП Пустовойта А.А., ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в пределах заявленных требований в размере 1 091 272 руб. 38 коп. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 13 656 руб. 36 коп. Обращено взыскание по договору об ипотеке от 20.03.2014 г. в пределах взысканной судом суммы, включая расходы по госпошлине, на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 104,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее Пустовойту А.А. на праве собственности, путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.

10.08.2018 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области АО «Газэнергобанк» передано нежилое помещение общей площадью 104,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Представлением УФССП по Тульской области ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов от 10.08.2018 снят арест с переданного АО «Газэнергобанк» имущества – нежилого здания общей площадью 104,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенные определением от 10.11.2014.

20.12.2018 Банк обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН от 24.12.2018, на указанный объект недвижимости определением Одоевского районного суда Тульской области от 19.09.2014 наложен арест.

Ввиду наличия причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, банком подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается распиской в получении документов от 26.12.2018.

27.12.2018 государственная регистрация права на объект недвижимости приостановлена до 26.06.2019.

Наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге, в пользу лица, не являющегося залогодержателем, противоречат требованиям закона и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя АО «Газэнергобанк», а также должника Пустовойт А.А. в рамках исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах основное требование АО «Газэнергобанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, согласно платежному поручению №182009 от 05.03.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

В силу прямого указания п.20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ, указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, является достаточным.

Таким образом требование о взыскании издержек с ответчиков в долевом порядке, в данном случае является необоснованным.

Учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Газэнергобанк» к Пустовойту Александру Александровичу, Бурмистрову Владимиру Николаевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Одоевского районного суда Тульской области 19.09.2014, нежилое помещение общей площадью 104,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3а, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, исключив его из описи.

Возместить истцу АО «Газэнергобанк» понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий