Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4949/2017 от 02.11.2017

судья: Жукова Н.Ю.

адм. дело № 33а-4949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Царицинского ОСП УФССП России по Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Терешкиной С.П. к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя Чуева В.И. незаконным, отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Царицынского ОСП УФССП России по Москве Чуева В.И. по
вынесению постановления от 20.02.2017 г. о запрете проводить
регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве на квартиру ***.

Отменить постановление от 20.02.2017 г. о запрете проводить
регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве на квартиру ***,

УСТАНОВИЛА:

Терешкина С.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Чуеву В.И., Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по вынесению постановления от 20.02.2017 года о запрете проводить регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащей Терешкиной С.П., признать незаконным вышеуказанное постановление и отменить его, мотивируя требования тем, что при его вынесении пристав не произвел замену должника, круг наследников определен не был, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой нарушает права административного истца, которая не является стороной исполнительного производства.

Административный истец Терешкина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Чуев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик Царицынский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку арест наложен в целях надлежащего исполнения судебного постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Терешкиной С.П., представителя административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве Успаских Т.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Чуева В.И. от 20.02.2017 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении личного имущества Терешкиной С.П., а именно 1/3 доли в праве на квартиру *** ( л.д. 10). Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №151864/14/23/77 на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы по делу№ 2-6635/13.

Должником по указанному исполнительному производству являлся ***, который умер *** г. Должнику принадлежала 1/3 доля в указанной квартире.

Основанием для вынесения указанного Постановления явилась справка нотариуса г. Москвы № 1040 от 02.12.2016 года, согласно которой с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Терешкина С.П. и отец ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на дату обжалуемого постановления нотариусом окончательно не определен круг наследников к имуществу, в том числе долги умершего должника, не представлено доказательств того, что право на наследство после смерти *** перешло к Терешкиной С.П., стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно справке нотариуса города Москвы *** от 02.12.2016 года, указанным нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего *** года ***, из которой следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились мать наследодателя Терешкина С.П. и отец ***, тем самым, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ указанные лица считаются принявшими наследство и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего наследнику, принявшему наследство, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на обеспечение сохранения в собственности наследника имущества, а также на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом вывод суда первой инстанции о том, что замена должника в исполнительном производстве не производилась, не влияет на объем прав и обязанностей наследника Терешкиной С.П., возникшей у нее в силу ст.ст.1152, 1175 ГК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2016 года произведена замена должника *** в исполнительном производстве № 2-6635/13 на ***, Терешкину С.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 года вышеуказанное определение отменено в связи с процессуальными нарушениями, однако постановлено аналогичное определение о замене стороны должника *** – правопреемниками Терешкиной С.П. и ***. Таким образом, на момент рассмотрения административного иска Терешкина С.П. являлась стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку принятая мера направлена на полное, своевременное исполнение решения суда. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на квартиру не лишает Терешкину С.П. возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Вопрос о соразмерности обеспечения исполнения исполнительного документа объему принятого фактически наследственного имущества должника не влечет незаконность постановления о наложении запрета, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на квартиру не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Более того, с отменой оспариваемого постановления Терешкиной С.П. представится возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения решения суда.

Вместе с этим, следует отметить, что из протокола судебного заседания от 21 июня 2017 года, по результатам которого по делу постановлено решение следует, что после рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. По возвращении из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения.

Между тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, - положений ст. 177 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терешкиной С.П. к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя Чуева В.И. незаконными, отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Председательствующий

Судьи:

4