Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2019 ~ М-1335/2019 от 06.03.2019

Дело №... –2441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.

     участием представителя истца Конотопова В.А., действующего по доверенности,

    представителя ответчика ООО «УК Центрального района» Муркша С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Борисенко О. В. к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт крыши,

установил:

Борисенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт крыши. Просит суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Борисенко О.В.     убытки на ремонт квартиры в размере 90865 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Обязать ООО «УК Центрального района» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград ....

Исковое заявление мотивировано тем, что Борисенко О.В. является собственником ... многоквартирном жилом ... в .... Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, квартиру истца периодически затапливает с кровли с 2012 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истца и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, пригласил для составления акта осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Волгоград-Консалтинг» для оценки ущерба и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, представитель ответчика на осмотр не явился. Ответчик направил истцу акт обследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКЦР» без участия истца. Согласно отчету ООО «Волгоград-Консалтинг» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ... на дату оценки составляет 90865 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 12000 руб. Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец дополнил требования и просит суд также взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости ущерба за нарушение сроков выполнения работ в размере 90865 руб.

В судебное заседание истец Борисенко О.В. не явился. Извещен судом надлежащим образом.

    Представитель истца Конотопов В.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что в связи с периодическими затоплениями квартиры с крыши с 2012 г. истец длительно испытывает моральный вред, выразившийся в переживаниях.

    Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Муркша С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер убытков истца. Возражал    против размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, поскольку завышены. Возражал против взыскания неустойки. Т.к. отсутствуют правовые основания. Просил снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, во взыскании неустойки- отказать.

Третье лицо ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Судом установлено, что Борисенко О.В. является собственником ... на 5 этаже в многоквартирном жилом ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦР» составлен акт о происшествии на жилищном фонде №...к о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время снеготаяния произошло затопление квартиры истца, указаны повреждения установленные во время осмотра квартиры с участием Борисенко О.В. Выявлены трещины на кровельном ковре. Необходим капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца со стороны кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, пригласил для составления акта осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Волгоград-Консалтинг» для оценки ущерба и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде №...к от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКЦР», с которым у ответчика заключен договор №...-... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, составленного в отсутствии истца,    квартира истца имеет следы затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление в квартире истца произошло из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровли (протекание влаги в местах соединения материала). Необходим капитальный ремонт кровли.

Согласно отчету ООО «Волгоград-Консалтинг» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ... на дату оценки составляет 90865 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб.

Ответчик не оспаривает размер убытков истца, в опровержение доказательств не предоставил.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки на ремонт квартиры в размере 90865 руб., расходы на оценку 12000 руб.

Истец до обращения в суд обращался к ответчику с требованиями об устранении нарушения его прав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено длительное нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы что составляет 46 432 руб. 50 коп., что соответствует расчету (90865 руб. + 2000 руб.)/2.

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что надлежащее состояние кровли до настоящего времени ответчиком не обеспечено, что привело к затоплению квартиры истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца.

Суд полагает обязать ООО «УК Центрального района» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... ..., над квартирой №....

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости ущерба за нарушение сроков выполнения работ в размере 90865 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба не является ценой услуги. В связи с чем суд полагает во взыскании неустойки отказать.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом данных требований закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории, сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: участие в 3 судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 8000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 3225 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисенко О. В. к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт крыши удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Борисенко О. В.     убытки на ремонт квартиры в размере 90865 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 46 432 руб. 50 коп.

Обязать ООО «УК Центрального района» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... ..., над квартирой №....

В остальной части искового заявления Борисенко О. В. к ООО «УК Центрального района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3225 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      подпись                                           Новикова О.Б.