Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2021 ~ М-168/2021 от 08.02.2021

                         Дело № 2-447/2021

18RS0021-01-2021-000450-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года гор. Можга                         

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием представителя ответчика Петрова П.А. Тимофеева Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 81172,77 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2635,18 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2020 года Петров П.А. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan/SR гос№*** и, автомобиля Skoda Rapid, гос№***, поскольку Skoda Rapid, гос.№*** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении Renault Logan/SR гос.№*** была застрахована в компании истца (договор ХХХ №***), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 81172,77 руб. Заляева А.З. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении, решением от 29.07.2020 года по делу № 12-53/2020 постановление ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 13.04.2020 в отношении Заляевой А.З. по делу об административном правонарушении отменено. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года в настоящее гражданское дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Согласие», Заляев А.З., Звляева А.З..

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петров П.А. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев Д.Б. выразил свое несогласие с исковыми требованиями, в возражениях пояснил, что ответчик факт получения денежных средств в размере 81172,77 рублей не отрицает, считает, что выплата Петрову П.А. по ОСАГО в виде ремонта произведена законно. Считает, что виновным в ДТП лицом является Заляева А.З. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которым нарушены пп. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, а также нарушена линия дорожной разметки 1.1. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заляевой А.З. отменено, производство прекращено по формальным основаниям, а не в связи с отсутствием ее вины. В ПДД п.10.1 для избегания ДТП предусмотрены не любые маневры, а предусмотрено торможение вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Петровым П.А. дорожной разметки 1.1 в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 41000 рублей, из которых 21000 рублей расходы на проведение автотехнической экспертизы, 20000 рублей расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Заляев А.З., Заляева А.З., представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заляевой А.З. Валиуллин А.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 апреля 2021 года сроком на три года, выразил позицию по делу. Считает, что виновность Петрова П.А. в дорожно-транспортном происшествии доказана проведенной судебной экспертизой, присутствует обоюдная вина водителей. Кроме того, указал, что судебные расходы, заявленные представителем ответчика, удовлетворению не подлежат, в связи с их ненадлежащим оформлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Заляевой А.З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2020 года в 16 час. 00 мин. в Можгинском районе Удмуртской Республики на автодороге Подъезд к городам Ижевск-Пермь от М-7 Волга 84 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Skoda Rapid г/н №*** принадлежащего на праве собственности Петрову П.А. и под его управлением, и Renault Logan/SR г/н №***, принадлежащего на праве собственности Заляеву А.З., под управлением Заляевой А.З..

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 13 апреля 2020 года Заляева А.З. была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 13 апреля 2020 года Петров П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки 1.1 12 апреля 2020 года в 16 час. 00 мин. на 85 км автодороги Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга.

Автогражданская ответственность Петрова П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №***).

Автогражданская ответственность Заляевой А.З. была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №***).

21 апреля 2020 года Петров П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении себя и Заляевой А.З.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Дериглазовым (ООО «Эксперт Оценки») 21 апреля 2020 года был произведен осмотр автомобиля Skoda Rapid г/н №***. 28 апреля 2020 года Петровым П.А. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об организации восстановительного ремонта у официального дилера – ООО «Аспек-Моторс-сервис» г. Ижевск. Между ПАО СК «Росгосстрах» и Петровым П.А. 28 апреля 2020 года заключено соглашение об урегулировании страхового события и осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

17 июля 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аспек-Моторс-сервис» и Петровым П.А. заключен договор на проведение ремонта. 29 июля 2020 года ООО «Аспек-Моторс-сервис» выставило счет на оплату за услуги по ремонту автомобиля Skoda Rapid г/н №***, принадлежащего Петрову П.А., в размере 81172,77 рублей. Работы выполнены согласно заказа-наряда №*** от 29.07.2020 года. Выполнение работ на указанную сумму подтверждено актом выполненных работ по заказу-наряду №*** от 29.07.2020 года, подписанному специалистом по работе со страховыми компаниями. 27 июля 2020 года также подписан акт выполненных работ между ООО «Аспек-Моторс-сервис» и Петровым П.А.

Платежным поручением №*** от 10 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Аспек-Моторс-сервис» денежные средства в размере 81172,77 рублей за ремонт автомобиля Skoda Rapid г/н №***.

21 апреля 2020 года Заляева А.З. обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление №*** по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года жалоба Заляевой А.З. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение мотивировано тем, что на схеме места совершения административного правонарушения от 12.04.2020, транспортные средства зафиксированы после ДТП на левой обочине, само место ДТП зафиксировано непосредственно возле горизонтальной разметки 1.1, со схемой оба водителя были согласны. При этом, контакт произошел правой частью автомобиля RENAULT LOGAN и левой передней частью автомобиля SKODA RAPID, в результате на автомобиле RENAULT LOGAN зафиксированы повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, радиатора, заднего правого крыла, задней правой двери, капота; на автомобиле SKODA RAPID – переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога.

Таким образом, из схемы места происшествия, объяснений участников ДТП следует, что непосредственно перед столкновением водитель Петров П.А. совершал маневр разворота налево с изменением направления движения транспортного средства, при этом, автомобиль Заляевой А.З. продолжал двигаться в прямом направлении, то есть столкновение имело место при разных траекториях движения транспортных средств.

Учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и локализацию механических повреждений на автомобилях, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения со стороны Заляевой А.З. по несоблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Наличие указанных обстоятельств, не позволило сделать однозначный вывод о нарушении Заляевой А.З. пункта 9.10 ПДД. Вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием водителей транспортных средств, не исследовались. Автотехническая экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, не проводилась.

    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к нарушению Заляевой А.З. пункта 10.1 ПДД РФ событие правонарушения в оспариваемом постановлении не было описано, более того, нарушение данного пункта не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что действия водителя Заляевой А.З. не соответствуют требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

07 октября 2020 года Заляев А.З. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 13 октября 2020 года между ООО «СК «Согласие» и Заляевым А.З. было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Renault Logan/SR г/н №***, по которому размер страховой выплаты, включающей в себя сумму ущерба, составил 55300 рублей. 15 октября 2020 года указанная сумма в размере 55300 рублей перечислено ООО «СК «Согласие» Заляеву А.З. платежным поручением №***.

30 октября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неосновательного обогащения в размере 81172,77 рублей.

Согласно проекта организации дорожного движения на км 83+000 - км 85+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь по состоянию на 12.04.2020 года на 84 км автодороги присутствует дорожная разметка 1.6, 1.1, 1.7, 1.5, при наличии двух полос движения в попутном и встречном направлениях, дорожные знаки «5.15.3», «5.15.1».

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №92-АСЭ-21 от 20 июля 2021 года на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных определить в полной мере механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия полного комплекса необходимых для проведения исследования исходных данных. Исходя из представленных на исследование материалов механизм взаимодействия автомобилей (одна из фаз механизма ДТП) мог быть следующим: оба автомобиля движутся в попутном направлении по крайней левой полосе своего направления движения, опережая стоящий частично на правой полосе движения и частично на обочине грузовой автомобиль. Автомобиль Renault Logan/SR г/н №*** движется позади автомобиля Skoda Rapid г/н №***. В процессе движения водитель автомобиля Skoda Rapid г/н №*** подал сигнал световым указателем поворота налево, применил торможение для снижения скорости, сместил полосу движения своего автомобиля вправо в пределах границ полосы движения и начал совершать маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Renault Logan/SR г/н №*** применяет маневр влево, пересекает линию горизонтальной разметки 1.1 и на полосе встречного движения совершает столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой боковой передней частью автомобиля Skoda Rapid г/н №***, после чего оба автомобиля выезжают за левый по ходу своего движения край дороги, где и останавливаются.

Водитель Skoda Rapid г/н №*** в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми перед началом разворота должен был включить сигнал световыми указателями поворота налево и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если автомобиль Skoda Rapid г/н №*** в данной дорожной ситуации создавал опасность для движения автомобиля Renault Logan/SR г/н №***, водитель автомобиля Renault Logan/SR г/н №*** в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения должен был применить торможение вплоть до остановки своего автомобиля. Применение маневра при возникновении опасности для движения Правилами дорожного движения РФ не регламентировано.

Водители обоих автомобилей в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которыми не должны были пересекать линию дорожной разметки 1.1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно исследовательской части заключения эксперта Петров П.А. перед совершением маневра поворота налево подал сигнал световым указателем поворота налево, затем применил торможение, сместил полосу движения своего автомобиля вправо в пределах границ полосы движения и начал совершать маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. Смещение автомобиля вправо можно объяснить тем, что водитель автомобиля Skoda Rapid г/н №*** в данной дорожной ситуации совершал маневр разворота и для совершения данного маневра без выезда на обочину (в соответствии с требованиями п.9.9. Правил дорожного движения РФ) необходимо было увеличить радиус поворота. При этом из представленной видеозаписи видно, что водитель Skoda Rapid г/н №*** не мог выехать на правую полосу движения своего направления движения ввиду нахождения там грузового автомобиля. Пери совершении маневра вправо автомобиля Skoda Rapid г/н №*** слева от него недостаточно расстояния для безопасного проезда автомобиля Renault Logan/SR г/н №***, то есть если бы в данной дорожной ситуации водитель Skoda Rapid г/н №*** не начал совершать маневр поворота налево, то водитель автомобиля Renault Logan/SR г/н №*** не имел бы возможности безопасно совершить маневр опережения автомобиля Skoda Rapid г/н №*** без выезда на полосу встречного движения. Далее водитель автомобиля Renault Logan/SR г/н №*** применяет маневр влево, пересекает линию горизонтальной разметки 1.1 и на полосе встречного движения совершает столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой боковой передней частью автомобиля Skoda Rapid г/н №***, после чего выезжает за левый по ходу своего движения край проезжей части, где и останавливается.

Эксперт указал, что водитель автомобиля Renault Logan/SR г/н №***, при обнаружении опасности применил маневр, а не торможение вплоть до остановки своего автомобиля в соответствии с ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводам, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик получил от истца денежные средства (страховую выплату) на основании условий Договора и в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата произведена Страховщиком добровольно и с учетом представленных документов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии вины Петрова П.А. в произошедшем ДТП. Привлечение Петрова П.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Степень вины водителя автомобиля Renault Logan/SR г/н №*** Заляевой А.З., в данном случае правового значения не имеет и на права ответчика не влияет, так как установлено, что причинно-следственная связь действий Петрова П.А. в ДТП отсутствует.

Поскольку вины Петрова П.А. в произошедшем ДТП не установлено, оснований для взыскания с него страховой выплаты у суда не имеется.

Представителем ответчика Петрова П.А. Тимофеевым Д.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 41000 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Петровым П.А. в качестве доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов представлены:

-квитанция №*** от 24 июня 2021 года об оплате в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 21000 рублей за проведение автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-447/2021 по иску СК «Росгосстрах» к Петрову П.А.;

-квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 24 февраля 2021 года об оплате 20000 рублей в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» за юр. конс., подготовку возраж. на иск, предст инт дов в суде по гр. Делу по иску ПАО СК «Роснгосстрах» о вз неосн обог;

- договор об оказании юридических услуг от 24 февраля 2021 года, заключенному между ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и Петровым П.А., предметом которого является юридическая консультация, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, в результате получения технических повреждений автомобилем Skoda Rapid г/н №*** в ДТП от 12.04.2020 года;

-приказ №*** от 01 апреля 2008 года о назначении Тимофеева Д.Б. директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

Исходя из материалов дела Петров П.А. занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, привлек представителя к участию в деле, который по его поручению принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Тимофеевым Д.Б. принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном разбирательстве, всего в трех судебных заседаниях (15.03.2021 года, 13 апреля 2021 года, 22 сентября 2021 года), в которых он заявлял ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, знакомился с материалами дела, заключением эксперта, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает судебные расходы Петрова П.А. по оплате судебной экспертизы №*** от 20 июля 2021 года необходимыми, обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в сумме 21 000 рублей.

Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотренного гражданского дела, а также руководствуясь принципом разумности суд полагает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова П.А. судебные издержки в размере 41 000 рублей, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме вынесено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Ходырева