Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 (2-8207/2017;) ~ М-8494/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой И. С. к Красной Д. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Агеева И.С. обратилась в суд с иском к Красной Д.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не выполняются, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа размере 1792887,36 рублей, сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере 20000,00 рублей, и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В последствии изменив заявленные требования, Агеева И.С. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3903231,55 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1426160,40 рублей; проценты за пользование займом с суммы взыскиваемого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191332,14 рублей; проценты за пользование займом с суммы основного долга, взыскиваемой по исполнительным листам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283218,74 рублей; пени в размере №% за каждый день просрочки от суммы взыскиваемого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837156,16 рублей; пени в размере №% за каждый день просрочки по займу, взыскиваемую по исполнительным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145364,11 рублей; сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 152 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласилась, указала, что претензий относительно арифметической составляющей расчетов у нее не имеется, вместе с тем факт получения займа оспаривает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№, №, материалы исполнительных производств №№, № приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой И.С. (займодавец) и Красной Д.Е. (заемщик) заключен договор займа в соответствии с положениями которого займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа на сумму <данные изъяты> или <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в порядке и сроки определенные договором. Условная единица по данному договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее № рубля. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, с учетом изменений, внесенных в его текст решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в случае своевременного погашения займа, согласно Приложения 1, заем является безпроцентным. При просрочке платежа согласно Приложению 1, на сумму задолженности начисляются проценты. Размер процентов составляет №% от суммы задолженности.

Проценты по займу, предусмотренные п.1.2 настоящего договора начисляются, начиная с даты возникновения просрочки платежа по день погашения задолженности по займу включительно (п.2.3 договора)

Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за просрочку платежа, путем осуществления ежемесячных платежей на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, в порядке, предусмотренном в приложении 1 «расчет и порядок оплаты договора» к настоящему договору (п.2.4. договора).

При нарушении заемщиком порядка возврата займа, установленного пп.2.3, 2.4 настоящего договора и приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пени (п.2.5. договора).

Согласно положений п.2.6 договора в случаях обращения займодавца в суд с иском к заемщику, по вопросам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора, заемщик оплачивает сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 20000 рублей.

В соответствии с приложением 1 к договору займа Красная Д.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно 25 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить погашение суммы займа в размере 993,84 у.е., за исключением платежа, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14534,15 у.е., последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Агеевой И. С. к Красной Д. Е. о взыскании денежных средств и встречному иску Красной Д. Е. к Агеевой И. С. о признании договора займа незаключенным, исковые требования Агеевой И.С. к Красной Д.Е. удовлетворены. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма фиксированных затрат по подготовке документов и юридическому сопровождению в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Встречный иск Красной Д. Е. к Агеевой И. С. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Агеевой И. С. к Красной Д. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и внесении изменений в договор займа, требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма фиксированных затрат по подготовке документов и юридическому сопровождению в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также упомянутым решением суда внесены изменения в пункт 1.2. договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой И.С. и Красной Д.Е., указанный пункт дополнен предложением следующего содержания: «Размер процентов составляет № % от суммы задолженности». Решение суда вступило в законную силу.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами исполнительных производств, не оспаривались ответчиком.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, его требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426160,40 рублей (993,84*41*35, где: 993,84 у.е. - сумма ежемесячного платежа; 41 рублей – стоимость 1 у.е. согласно п.1.1 договора; 35 - количество месяцев, выпадающих на период) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1426160,40 рублей, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, и на сумму основного долга, взысканную по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1145364,11 (941626,91+203737,20) рублей.

Расчет процентов по п.1.2 договора займа, выполненный истцом, является арифметически правильным, на что указывалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу, соответствует условиям договора, заключенному между сторонами спора, поэтому признается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191332,14 рублей (начисленные на сумму основного долга в размере 1426160,40 рублей) и в размере 283218,74 рублей (начисленные на сумму основного долга в размере 1145364,11 рублей), а всего 474550,88 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной в соответствии с п.2.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1982520,27 рублей, в том числе: пени в размере 837156,16 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности пол основному долгу 1426160,40 рублей, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела, и пени в размере 1145364,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, взысканную по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1145364,11 (941626,91+203737,20) рублей.

В соответствии со ст.ст.393 и 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств, предусмотренных договором займа, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по расчету неустойки не представила, доводов о наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств тому, что размер пени не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает необходимым в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму договорных пени.

Суд полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить их размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить до 1400000 рублей.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма в полной мере компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Обоснованными признает суд и требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере, определенном в п.2.6 договора, то есть - 20000 рублей, указанная сумма определена сторонами по взаимному согласию, возражений относительно необоснованности заявленного истцом размера стороной не высказывалось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из суммы иска государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 27716 рублей. Истцом, при обращении в суд и при увеличении исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 27152 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом суммы иска и суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд и при увеличении исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию дополнительно сумма государственной пошлины в размере 564 рублей (27716-27152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агеевой И. С. к Красной Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Красной Д. Е. в пользу Агеевой И. С. задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1426160,40 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474550,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 рублей, а также сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27152 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Красной Д. Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.