Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0925/2024 от 09.01.2024

УИД № 77RS0017-02-2022-007431-52

Судья: фио

Гр. дело № 33-0925/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-202/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Костоева Рустама Ибрагимовича к Ускову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова Алексея Ивановича (паспортные данные) в пользу Костоева Рустама Ибрагимовича (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костоев Р.И. обратился в суд с иском к Ускову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих исковых требований, что 24 января 2021 года сторонами был заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором; займ предоставляется на срок с даты выдачи займа до 31 января 2021 года включительно (п. 1.7 договора). Передача суммы займа и ее получение заемщиком подтверждается собственноручной распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу в день получения суммы займа (п. 2.2). Возврат суммы займа и начисленных процентов за период фактического пользования суммой займа осуществляется единовременно передачей денежных средств и/или по согласованию с займодавцем перечислением по реквизитам займодавца, указанным в договоре (п. 2.3). Сумма займа была получена ответчиком от истца 24 января 2021 года, о чем ответчиком была написана расписка, однако до настоящего времени ответчику сумму займа истцу не возвратил.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за период фактического пользования суммой займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма по состоянию на 26 октября 2022 года.

Истец Костоев Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Усков А.И. и его представитель по доверенности Расов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные пояснения по иску.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России № 14 по адрес своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 года между Костоевым Р.И. как займодавцем и Усковым А.И. как заемщиком был заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора за период пользования суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 100 % годовых, начисленных за период фактического пользования.

Займ предоставляется на срок с даты выдачи до 31 января 2021 года включительно (п. 1.7 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа, сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа и ее получение заемщиком подтверждается собственноручной распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу в день получения суммы займа.

Возврат суммы займа и начисленных процентов за период фактического пользования суммой займа осуществляется единовременно передачей наличных денежных средств и/или по согласованию с займодавцем перечислением по реквизитам займодавца, указанным в настоящем договоре (п. 2.3 договора).

Под единовременным возвратом суммы займа и процентов подразумевается возврат в день платежа, в пределах срока, установленного условиями договора или досрочно, займодавцу полной суммы займа в размере сумма и процентов за пользование суммой займа из расчета 100 % годовых, начисленных за период фактического пользования включая дату возврата займодавцу (п. 2.4 договора).

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов подтверждается возвратом от займодавца оригинала собственноручной расписки заемщика, в которой займодавец делает собственноручную запись соответствующего содержания (п. 2.5 договора).

Как установлено п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату такого требования. Расчет неустойки осуществляется за весь период до фактического погашения задолженности. Уплата пени производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

Получение ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается собственноручной распиской заемщика от 24 января 2020 года.

Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 19 ноября 2021 года, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

29 декабря 2020 года между Усковым А.И. как цедентом и Костоевым Р.И. как участником долевого строительства был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору процентного займа № 2 от 24 января 2020 года, заключенного между цедентом (займодавец) и ООО «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС», являющимся заемщиком по данному договору займа, в лице генерального директора фио. Цессионарий приобретает уступаемое право требования к должнику в части процентов за пользование суммой займа в размере сумма, что составляет 100 % годовых на тех условиях, которые существуют на дату совершения настоящей уступки. Размер уступаемого цедентом права (требования) к должнику составляет сумма Как установлено п.п. 2.1, 2.2 договора уступки, за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере сумма; оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы производится цессионарием путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается подписанием соответствующего соглашения о зачете встречных однородных требований в день подписания настоящего договора, которое было подписано сторонами 29 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в части процентов за пользование суммой займа ответчик уступил истцу право требований к ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», поэтому изначально требования о взыскании процентов с ответчиком истцом не заявлялись, однако, в дальнейшем истец воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, заявив требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере сумма.

Костоев Р.И. обратился в Центральный районный суд адрес с иском к ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, однако определением суда от 01 февраля 2022 года производство по делу № 2-2028/2020 по указанному спору было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной отказа истца от вышеуказанных исковых требований к ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» стало то, что в ходе рассмотрения дела судом истцу стало известно, что Усков А.И. договор займа с обществом под 100 % годовых не заключал и такого договора на таких условиях в учете компании нет, оригинал договора ответчик истцу так и не передал.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что не оспаривает факт получения им от истца денежных средств в размере сумма, которые были оприходованы 30 января 2020 года на расчетном счете ООО «ТПК «Базис» с целью оплаты последним стоимости приобретенного 30 октября 2019 года по договору купли-продажи № СГТ.8241 линейного сооружения — участка магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ — Тобольский НКХ» (0-411,8 кв.м.) кадастровый номер 0:0:0:961. Ответчик утверждает, что произвел возврат суммы займа в размере сумма и начисленных процентов в марте 2021 года, однако истец, действуя недобросовестно и незаконно, не возвратил ответчику оригинал расписки согласно условиям п. 2.5 договора займа. Истец также указывает, что договор уступки права требования и соглашение о зачете встречных однородных требований с истцом он не подписывал, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства в Центральном районному суде адрес, предоставив заключение специалистов № 2/22 от 19 января 2022 года, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Согласно указанному заключению специалистов, подписи в строке «Заемщик2, «Займодавец» на 1-и листе, в строке «Усков Алексей Иванович» и в графе «Генеральный директор Усков А.И.» на последнем листе в копии договора процентного займа № 2 от 30 января 2020 года между Усковым А.И. с одной стороны и ООО «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС», в лице генерального директора фио выполнены не Усковым А.И., а кем-то другим; подписи в графе: «Цедент: Усков Алексей Иванович» и «Заемщик: ООО «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС» Генеральный директор Усков А.И.» в копии договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2020 года между Усковым А.И. с одной стороны и Костоевым Р.И. с другой стороны выполнены не Усковым А.И., а кем-то другим; подпись в графе: «Заемщик: Усков Алексей Иванович» в копии Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 декабря 2020 года между Усковым А.И. с одной стороны и Костоевым Р.И. с другой стороны выполнена не Усковым А.И., а кем-то другим.

Третье лицо ООО «ТПК «Базис» в письменном отзыве указало, что до 13 мая 2021 года Усков А.И. являлся генеральным директором общества, ему также принадлежит 50 % доли уставного капитала общества; 30 января 2020 года Усков А.И. заключил с ООО «ТПК «Базис» в лице генерального директора фио Договор № 1 о предоставлении беспроцентного займа учредителя в размере сумма. Сумма займа поступила на счет Общества 30 и 31 января 2020 года. Данная сумма займа была получена Усковым А.И. от фио по договору беспроцентного займа от 30.01.2020, расчет по договору произведен. Денежные средства в размере сумма под 100 % годовых с ООО «ТПК «Базис» не поступали и такого договора займа Общество не заключало. фио договор процентного займа № 2 от 24 января 2020 года с Обществом не заключал и деньги на таких условиях не вносил. фио занимает должность заместителя генерального директора ООО «ТПК «Базис» по общим вопросам, осуществление за финансово-хозяйственной деятельностью в его обязанности не входит, в связи с чем никаких пояснений по данному вопросу он дать не может. По мнению третьего лица ООО «ТПК «Базис», обязательства фио являются его личными заемными обязательствами и к обществу никакого отношения не имеют.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору займа от 24 января 2021 года в установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 24 января 2021 года не выполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, при этом подлинность договора займа и расписки в получении денежных средств от 24 января 2021 года ответчиком не оспорена, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма

Доводы ответчика о том, что сумма займа была им возвращена истцу, суд признал несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату предъявления требования о выплате пени.

Поскольку ответчик сумму займа в срок, установленный договором - до 31 января 2021 года — истцу не возвратил, суд признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 26 октября 2022 года, и счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно, ответчиком по существу расчет истца не оспорен, как и не представлено иного расчета.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере сумма суд учёл, что указанное обязательство ответчика было погашено путем заключения сторонами договора уступки права требования от 29 декабря 2020 года и соглашения о зачете встречных однородных требований, которые в установленном порядке недействительными признаны не были.

Довод ответчика о том, что договор займа № 2 от 30 января 2020 года с ООО «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС», договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2020 года, соглашение о зачете встречных однородных требований им не заключались, суд признал несостоятельными, поскольку указанные договоры никем в судебном порядке не оспорены.

Довод истца о том, что он был вынужден отказаться от исковых требований, заявленных к ООО «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС» ввиду получения информации о том, что ответчик договор займа с Обществом не заключал, суд отклонил, поскольку возможность отказа от заявленных исковых требований является правом истца, а не его обязанностью, требований о признании договора уступки права требования недействительным ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом адрес не заявлялось.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд отказал.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма займа была возвращена, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1