Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 (2-1133/2018;) от 23.10.2018

Дело №–145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                 04 марта 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Евгения Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,    

установил:

    Корниенко Евгений Степанович обратился в суд с иском к ООО «Формат», АО «Кредит Европа Банк». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Формат» договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым приобрел у ответчика ООО «Формат» вибромассажную накидку <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> рублей, из которых при заключении договора он внес аванс в размере <данные изъяты>, а на оставшиеся <данные изъяты> был оформлен кредит. Он не располагал средствами для совершения такой дорогостоящей покупки, но представитель продавца настоял на оформлении кредита в АО «Кредит Европа Банк», при этом самостоятельно внес в бланк договора требуемую информацию, ни на одном документе печать и подпись сотрудника АО «Кредит Европа Банк» не была поставлена, доверенность на право представления интересов банка представителем ООО «Формат» предъявлена не была. Уже дома, после консультации с врачом он понял, что использование приобретенной вибромассажной накидки ему противопоказано по состоянию здоровья(в режиме нагрев накидка нагревается до температуры 52 градусов). При этом в момент заключения договора данная информация истцу предоставлена не была, более того, не были предоставлены документы на товар, сведения об изготовителе товара, сервисных центрах, в связи с чем он решил отказаться от исполнения договора и вернуть вибромассажную накидку, а также полученные в подарок при заключении договора купли-продажи пылесос, одеяло и две подушки. Истец обратился в помещение офиса в г. Большой Камень по месту приобретения указанного товара, где сотрудников ООО «Формат» он не обнаружил, ему пояснили, что ООО «Формат» арендовало помещение только на один день, поэтому требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «Формат», он направил почтой ДД.ММ.ГГГГ.     

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе разбирательства дела, просит расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки <данные изъяты> заключенный с ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать незаключенным кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика ООО «Формат» сумму аванса в размере 1000 рублей, неустойку в размере 18880 рублей за допущенное нарушение прав потребителя; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и обязать ООО «Формат» возвратить АО «Кредит Европа Банк» сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

    В судебном заседании представитель истца Марасева Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Формат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду возражения относительно исковых требований, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил добровольно, после проведения демонстрации товара, при этом продавцом были соблюдены все положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Покупатель был согласен, принял товар, качество и комплектность товара были проверены, претензий по товару покупателем не предъявлялось. Приобретенный по договору товар - вибромассажная накидка <данные изъяты>, а также полученные в подарок одеяло, две подушки, пылесос находятся у истца. Товар приобретался в бытовых целях и не был рекомендован к применению врачом, как медицинское изделие. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представителем на основании доверенности Хабибуллиной Л.Р. в дело представлены возражения относительно исковых требований по тем основаниям, что для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корниенко Е.С., был открыт текущий счет №, на который были зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного истцу кредита в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были перечислены на счет организации ООО «Формат». Считает, что заемщик, заключив кредитный договор, обязан надлежаще исполнять принятые на себя обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формат» и Корниенко Е.С. был заключен договор купли продажи № на основании которого истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку № стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора истец внес <данные изъяты>, оставшаяся сумма оплаты товара произведена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» на сумму кредита – <данные изъяты>.

Разрешая дело, суд исходит из того, что приведенным нормам законодательства договор купли-продажи не соответствует, поскольку не содержит сведений о технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи, уже дома, после консультации с врачом он понял, что использование приобретенной вибромассажной накидки ему противопоказано по состоянию здоровья(в режиме нагрев накидка нагревается до температуры 52 градусов), в момент заключения договора данная информация ему предоставлена не была, более того, не были предоставлены документы на товар, сведения об изготовителе товара, сервисных центрах.

Ответчиком ООО «Формат» не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор оговаривает требования к качеству товара, содержит сведения о его потребительских свойствах и условиях его безопасной эксплуатации.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Факт подписания договора сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

При этом демонстрация товара истцу, внесение в договор общих фраз о получении покупателем всей информации, отсутствии у него заблуждения в отношении качества, количества, комплексности, цены и сущности товара, отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или заблуждения не свидетельствуют о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, его безопасности при использовании.

Кроме того, сам способ продажи товара - не в специализированным магазине, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Между тем, в силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Заключая договор купли-продажи в день посещения офиса ООО «Формат», ответчик (продавец) ООО «Формат» фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости, и является достаточно дорогостоящим товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Формат» заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также просил принять у него товар, что подтверждается представленной в деле копией заявления и квитанцией ФГУП «Почта России» от 05.06.2018г.

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Корниенко Е.С. обратился с заявлением о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок. В связи с тем, что установлены нарушения прав потребителя, в пользу Корниенко Е.С. с ООО «Формат» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 1000,00рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вибромассажная накидка, являющаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также переданные покупателю подарки – пылесос, одеяло, 2 подушки, переданы истцу при заключении договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в получении указанных предметов в тексте договора купли-продажи, находятся у истца.

Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия надлежит совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Корниенко Е.С., в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" это является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными. Размер компенсация морального вреда суд определяет с применением ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000,00рублей.

Согласно ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара( ст. 23 Закона).

Истцом заявлена неустойка в размере 18880 рублей за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ(день обращения в суд с иском), исходя из размера 1% цены товара(118000 х1%х16дней).

Предметом спора является отказ ответчика от возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом фактически истцом уплачено при заключении договора купли-продажи – 1000 рублей, а остальная сумма цены товара – 117000 рублей переведена на счет продавца ООО «Формат» кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк» в связи с заключением договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Е.С. и АО «Кредит Европа Банк», на ничтожность которого ссылается истец.

В таком случае, расчет неустойки подлежит исчислению исходя из фактически уплаченной истом суммы при заключении договора купли-продажи – 1000 рублей.

Исходя из того, что представленный расчет заявленной неустойки в размере 18880 рублей за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ судом признан неверным, а доказательств относительно даты вручения ответчику заявления о возврате уплаченных средств и расторжении договора(почтовая карточка уведомления либо отчет об отслеживании почтовой корреспонденции размещенный на сайте Почты России), истцом не представлено, суд полагает в этой части требований отказать.

Заявляя требования о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на оформление кредитных отношений без его ведома и желания. Из содержания выданной истцу копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор не содержит подписи уполномоченного сотрудника Банка, что могло бы свидетельствовать о согласовании сторонами условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является реальным, считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении и подписании кредитного договора в установленном порядке, в этой связи кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Кредит Европа Банк» и Корниенко Е.С., суд признает незаключенным.

То обстоятельство, что АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 117000 рублей перечислены на счет ООО «Формат», правового значения не имеет, и не свидетельствует о действительности кредитного договора, поскольку распоряжения Банку о перечислении средств в установленном законом порядке от его имени истец не выдавал.

Из пояснений представителя истца и представленных суду доказательств установлено, что за предоставлением кредита Корниенко Е.С. в АО «Кредит Европа Банк» не обращался, условия предоставления кредита ему неизвестны, подписанное им заявление на получение потребительского кредита содержит недостоверные сведения о его ежемесячном доходе, кредит Корниенко Е.С. не оплачивал, кредитную карту не получал, денег с данного счета не снимал.

С учетом приведенных обстоятельств, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Е.С. и АО «Кредит Европа Банк», является незаключенным.

Соответственно, обязательство истца Корниенко Е.С. по возврату банку АО «Кредит Европа Банк» указанной суммы кредита и начисленных процентов на эту сумму, не могло возникнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 ); не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Несмотря на то, что ответчиком по делу является также АО «Кредит Европа Банк», государственная пошлина взысканию с указанного лица не подлежат, поскольку спор возник в связи с заключением договора купли-продажи и непредставлением продавцом полной информации о товаре.

Таким образом, с ООО «Формат» подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 600,00 рублей(300,00 -по требованиям о расторжении договора купли-продажи + 300,00 по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000,00░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ - 6 000,00░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 2180, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ 10.03.2019░. ░░ 10.04.2019░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░