Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4597/2014 от 24.07.2014

Федеральный судья –Стус А.А. Дело №22-4597/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Онохова Ю.В., Талинского О.Л.

с участием

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката потерпевшей < Т.С.>

адвоката осужденного < Т.И.> < Б.>

адвоката осужденной < Т.Л.> < Т.Г.>

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < Т.С.>, в защиту интересов потерпевшей < С>, на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года, которым:

< Т.И.>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, ранее не судимый

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Т.И.> признан виновным: в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

< Т.Л.>, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, инвалид 2 группы, ранее не судима

осуждена по:

ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Т.Л.> признана виновным: в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании осужденные < Т.И.> и < Т.Л.> вину в предъявленном обвинении признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., выслушав выступление адвоката < Т.С.>, в защиту интересов потерпевшей < С>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов < Б.>и < Т.Г.>, в защиту интересов осужденных < Т.И.> и < Т.Л.>, просивших приговор ставить без изменения, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Т.С.>, в защиту интересов потерпевшей < С>, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, и назначить < Т.И.> и < Т.Л.> более строгое наказание, мотивируя тем, что приговор суда не справедливый и чрезмерно мягкий, поскольку судом не учтено, что осужденные на стадии доследственной проверки и предварительного следствия пытались затруднить процесс доказывания по уголовному делу, кроме того не предприняли попыток к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей.

В судебном заседании адвокат < Т.С.>, в защиту интересов потерпевшей < С>, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Адвокаты < Б.> и < Т.Г.>, в защиту интересов осужденных < Т.И.> и < Т.Л.>, просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтярев М.А. с доводами жалобы не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката < Т.С.>, в защиту интересов потерпевшей < С>, просившего изменить приговор суда, мнение адвокатов < Б.> и < Т.Г.>, в защиту интересов осужденных < Т.И.> и < Т.Л.>, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Вопрос о виновности и квалификации преступных действий адвокатом, в защиту интересов потерпевшей, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы адвоката < Т.С.>, в защиту интересов потерпевшей < С>, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Т.И.> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, а < Т.Л.>- ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание < Т.И.> и < Т.Л.> назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данных о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание < Т.И.>- является инвалидом третьей группы и имеет тяжелые заболевания, положительные характеристики по месту жительства и признание вины; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание < Т.Л.>- является инвалидом второй группы и имеет тяжелые заболевания, положительные характеристики по месту жительства и признание вины; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом изложенного, назначенное < Т.И.> и < Т.Л.> наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года в отношении < Т.И.> и < Т.Л.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Т.С.>, в защиту интересов потерпевшей < С> — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи