Решение по делу № 2-1216/2020 от 17.01.2020

УИД 50RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2020 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЧАНГАН CS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ФИО2 не смог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по ОСАГО. Указано, что согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ №—№, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 217030» с учетом износа составляет 357 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 230 850 руб., стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля составляет 61 961 руб. Указано, что поскольку виновником ДТП является ФИО3, то с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в связи с ДТП в сумме 168 889 руб., разница между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 230 850 руб. и стоимостиью годных остатков поврежденного автомобиля 61 961 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 168 889 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оправку корреспонденции в размере 548 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие132-133, 151, 162-163).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.143-144) Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Клинцовский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагал, что протокол об административном правонарушении, которым устанавливалась вина ФИО3 в ДТП, признан незаконным ввиду существенных нарушений предусмотренных норм КоАП РФ при его составлении. Также пояснил, что поскольку виновник в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен, то ФИО2 не может требовать с ФИО3 какого-либо возмещения. Просил суд в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 данного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в деле № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Чанган-С935» государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество во движении и право в проезде перекрестка <адрес> двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, допустив с ним столкновение, собственником автомашины является ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения. Указано, что ФИО3 совершил нарушение п.п. 1.5, 13.8. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ №—В30891, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 217030» с учетом износа составляет 357 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 230 850 руб., стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля составляет 61 961 руб. (л.д. 46-77).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд <адрес> (л.д. 114-119).

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело возвращено на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд <адрес> (л.д. 120-123).

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено в МО МВД России "Клинцовский" в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела и неполноты представленных материалов (л.д. 124-126).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, причинной связи между его поведением и причинением вреда в указанном размере, что влечет за собой наступление деликтной ответственности.

Ссылки ответчиака об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не освобождает виновное в происшествии лицо от возмещения причиненного вреда.

Кроме того, вина ответчика подтверждена письменными объяснениями ФИО8, содержащимися в деле об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО3 свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- не оспаривает.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП подлежит возложению на ответчика.

Размер ущерба подлежит определению без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может в противном случае повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168 889 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 548 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 578 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: акт приема-передачи об оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей (л.д. 84), квитанция на отправку в адрес ответчика телеграммы на сумму 548 руб. (л.д. 80), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб. (л.д. 41).

В установленном порядке размер понесенных истцом расходов, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб., расходы проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 548 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168 889 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оправку корреспонденции в размере 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   О.А. Уварова