Решение по делу № 2-350/2019 ~ М-191/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-350/19 г.

УИД42RS0016-01-2019-000252-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                16 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Ильиных О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CAPELLA, г/н №, под управлением Рожковой Анны Владимировны и KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением собственника Ильиных Ольги Владимировны. Виновной в указанном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению, явилась водитель Рожкова А.В., нарушившая ПДД и допустившая столкновение с автомобилем под управлением Ильиных О.В. Указанное определение ГИБДД не оспорено сторонами. Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA CAPELLA, г/н № Рожковой А.В. застрахована в ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», представила все необходимые документы, для страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что автогражданская ответственность собственника ТС виновного лица на момент ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО. Рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию, выдавшую страховой полис лицу виновному в ДТП или непосредственно к лицу, причинившему вред. Однако, в единой информационной базе РСА (ОСАГО) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи иска содержатся сведения о действующем бланке полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что по данному страховому полису застраховано ТС с г\н №, страховщик ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования является действительным членом РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в принятии заявления о страховой выплате было отказано, рекомендовано обратиться в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с выводом страховой компании об отказе в признании случая страховым, истец обратилась в СК ПАО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, где просила пересмотреть решение об отказе в страховой выплате, предоставила необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ страховой компании, в котором повторно было отказано в признании события страховым случаем. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства РФ. На момент произошедшего ДТП собственником ТС MAZDA CAPELLA, г/н №, являлась Рожкова А.В., согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и продавцом ФИО5 Рожкова А.В. застраховала свою автогражданскую ответственность, что подтверждается полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования». Требования ФЗ № в части предъявляемой к договорам ОСАГО и отношениям по прямому возмещению убытков, на момент обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику, были соблюдены. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта KIA SPORTAGE, г/н № поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, с применением Единой методики расчета ЦБ РФ, составляет 80 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 900 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании вновь была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, а так же требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу повторно отказано в страховой выплате.

На основании ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей». ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 000 руб., неустойку из расчета 920 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом начиная с 24.09.2018, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы: за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подготовку искового заявления в сумме 3 000 руб., подготовку претензии 2000 руб., подготовку претензии 1500 руб., подготовку экспертного заключения 5 000 руб.

    Истица, извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы адвокат Песоцкая М.И., предоставившая ордер, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления. Полагает, что поскольку ответчиком были нарушены общие нормы, предусмотренные договором ОСАГО, не была проверена информация о полисе виновника ДТП Рожковой А.В., то истица вправе изменить условия договора, и требовать страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что страховщиком исполнены требования ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», т.к. были приняты документы от истицы, организован осмотр ТС, дважды был направлен запрос в страховую компанию виновника ДТП - в ООО «СДС», однако дважды было отказано в акцепте, поскольку страховой полис виновника ДТП не был подтвержден. В данных обстоятельствах невозможно выдать истице направление на ремонт, либо произвести страховую выплату. Полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» был правомерным, его действия не являются виновными, и на ответчика не могут быть возложены обязанности по выплате истице неустойки, штрафа морального вреда. Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрена выдача направления ТС на ремонт. Истица может требовать понуждение к совершению данного действия, но не может требовать страховую выплату в денежном эквиваленте. Согласно ответу на судебный запрос ООО «СДС» подтверждает действие страхового полиса виновника ДТП, однако по сведениям сайта РСА по состоянию на 16.04.2019г. указано, что данный полис утратил силу. Данные в системе РСА являются достоверными, и их необходимо учитывать, поскольку они являются относимым доказательством. По поводу возмещения УТС истица должна была подать заявление, однако ей указано об этом в своей претензии, что в данном случае некорректно. В случае удовлетворения требований истицы, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки.

Третьи лица Рожкова А.В., представитель ООО «СДС» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений против требований не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Ильиных О.В.    является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CAPELLA, г/н №, под управлением Рожковой А.В. и KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением собственника Ильиных О.В. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Рожковой А.В. п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предприняла меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, чем истице был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Рожковой А.В. в данном ДТП подтверждается административным материалом:

-приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП из которого следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, автомобилю KIA SPORTAGE, г/н № были причинены повреждения: бампер задний, датчик парктроника, крышка багажника (материалы ДТП),

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным ДТП автомобиль истицы был поврежден, чем истице был причинен материальный ущерб. Из указанного следует, что в действиях водителя Рожковой А.В. имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД., однако за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Определение в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии виновник Рожкова А.В., не оспаривала.

Таким образом, суд полагает, что нарушение Рожковой А.В. правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина её в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что автомобиль MAZDA CAPELLA, г/н № застрахован в СК СДС, страховой полис МММ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим (л.д.17,18). Автогражданская ответственность истицы - собственника автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал, л.д.15).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 01.09.2018 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащего истице и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

Истица воспользовалась своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу, приложив все необходимые документы.

Доказательств того, что документы, направленные истицей были оформлены ненадлежащим образом, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Ильиных О.В. было отказано в урегулировании взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что факт действия договора ОСАГО виновника ДТП (полис МММ №), не подтвержден страховщиком ООО «СДС» (иной собственник ТС) (л.д.10,11).

Истица с данным отказом не согласилась, направила ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила признать указанный случай страховым, произвести страховую выплату. В обоснование доводов приложила копию страхового полиса ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CAPELLA, г/н №, заключенный между продавцом ФИО5 с одной стороны и покупателем Рожковой А.В. с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Страховщиком оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не нашлось.

Истица организовала проведение независимой экспертизы у ИП Железко

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истицы, в которой она просит признать указанный случай страховым, произвести страховую выплату в сумме 92000 руб. (80100 руб.-восстановительный ремонт, + 11900 руб. –УТС), компенсацию расходов на экспертизу 5000 руб., неустойку в сумме 66240 руб. В обоснование приложила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на сумму 5000 руб. (л.д.22-56).

Страховое возмещение ответчик не выплатил до настоящего времени.

Суд не соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах», изложенными в ответах на претензии истицы, возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, собственником ТС MAZDA CAPELLA, г/н №, и Рожковой О.В. был заключен договор купли-продажи указанного ТС. ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой О.В. и ООО СК «СДС» заключен договор ОСАГО, выдан полис МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ полис МММ № являлся действующим. Данные обстоятельства подтверждены ответом ООО СК «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 101).

Сведений о том, что договор ОСАГО причинителя вреда - полис МММ № на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ являлся недействующим, а также, что собственником ТС MAZDA CAPELLA, г/н № являлось иное лицо, материалы дела не содержат и ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) у истицы возникло право на получение, а у ответчика обязанность возмещения ущерба- страховой выплаты вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора ОСАГО (полис МММ №). Правовые основания для отказа у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Железко И.С. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составили 80100 руб., величина УТС-11900 руб.

К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП Железко И.С. приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом (л.д.26-56).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП Железко И.С. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, ответчик не привел. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником ИП Железко И.С., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за № 1431.

Представитель ответчика не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

До настоящего времени ответчиком истице выплата страхового возмещения не произведена, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Истицей также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости её автомобиля.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии у истицы законных оснований к требованию возмещения ущерба в денежной форме.

В действиях ответчика усматривается не выполнение требований Закона об ОСАГО, предусмотренных пунктом 17 статьи 12 Закона. Страховщиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению потерпевшей необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. При неисполнения страховщиком названной обязанности, в силу положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официального толкования, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, потерпевшему дается право получения страховой выплаты в денежной форме.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении ИП Железко И.С., - 92000 руб. (80100 руб. +11900 руб.) является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, то сумма 92000 руб.(80100 руб. +11900 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований. Сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы, поэтому обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховщике, т.е. на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не произведено, в данном случае размер штрафа составляет 46000 руб. (92000/2) руб. Законных оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявил ходатайство представитель ответчика в письменных возражениях на иск, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытка страховая компания получила 03.09.2018, что следует из отметки на заявлении, ответа страховщика (л.д.10, 11).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

    Страховое возмещение в полном объеме, либо мотивированный отказ в выплате должна страховая компания была предоставить истцу до 23.09.2018.

    Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, то неустойка составит :

за период с 23.09.2018 по 16.04.2019, т.е. за 206 дней, сумму 189520 руб. (92000 руб. х 1% х 81 день).

       Согласно требованиям ст. 16.1(п.6) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 45000 рублей, что будет соответствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в спорных правоотношениях истица является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выдачей направления на ремонт истице был причинен моральный вред, поскольку она неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями и претензиями, вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ей в связи с тем, что ответчик длительное не решает вопрос о страховом возмещении. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Ильиных О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ИП Железко И.С. по оценке стоимости восстановительного ремонта и утс автомобиля в размере 5000 руб., указанные расходы истец понесла для восстановления своего нарушенного права, которые подтверждаются экспертным заключением, квитанцией на указанную сумму, и в соответствии с тем, что согласно ст. 12 (п.14) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16500 руб. В материалах дела имеются квитанции на указанную сумму, акт оказания правовой помощи по соглашении от 05/19, ордер адвоката (л.д.58, 102,103), из которых следует, что истец понесла данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что представительские расходы подлежат взысканию в сумме 12000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4240 руб. в доход местного бюджета г.Новокузнецка, из расчета: 92000 руб. (сумма страхового возмещения) + 45000 руб. (неустойка)= 137000 руб. - 100000 руб. х 2% +3200 руб. = 3940 руб. +300 руб.( по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиных Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере 92000 руб., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46000 руб., расходы за оценку в размере 5000 руб., за услуги представителя 12000 руб., а всего 202000 (двести две тысячи) рублей.

В остальной части требований Ильиных О.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.